La Sala del Senado rechazó por 25 votos en contra, 7 a favor y 10 abstensiones la indicación que buscaba crear un fondo colectivo y solidario de pensiones, idea que también había sido rechazado la semana pasada en la Cámara de Diputados, pero luego repuesta en la Cámara Alta por el senador Juan Ignacio Latorre (PS).
Esto, tras aprobarse en general el proyecto que busca que los afiliados a las AFP puedan retirar el 10% de sus fondos de pensiones para hacer frente a la crisis provocada por la pandemia de Covid-19.
La iniciativa buscaba que este nuevo fondo se financiaria "con aportes de los empleadores y del Estado, y cuyo objetivo será financiar, bajo criterio de progresividad, complementos de pensiones producto de los montos retirados" por los cotizantes.
Asimismo, buscaba que en el plazo de un año el Presidente de la República propusiera al Congreso la forma y financiamiento de este fondo, que sería administrado por una entidad pública y autónoma.
Muchos de los senadores que se abstuvieron y algunos de los que rechazaron argumentaron que, aunque la iniciativa iba en el sentido correcto, debía ser discutida en el marco de una reforma más profunda al actual sistema de pensiones.
El senador de Evópoli Felipe Kast rechazó la iniciativa argumentando que "el elemento permanente de este fondo da cuenta de lo que en realidad se está buscando, que es que a muchos de los trabajadores tengan que cobrarles el día de mañana un impuesto permanente". "Aquí va a venir una cobranza posterior a los mismos trabajadores", destacó.
Por su parte, el senador Carlos Montes (PS), quien se abstuvo, indicó que "tengo claro que este tema debe discutirse en un marco más permanente: Hay que discutir el marco más general dentro del cual se construye un fondo solidario".
El senador Juan Ignacio Latorre (RD), quien repuso el fondo en el Senado, indicó que la inciativa tenia "básicamente que ver con un mandado al Presidente de la República que envíe en un plazo de un año un proyecto" para crear el fondo, para "compensar las futuras pensiones de quienes retiren un porcentaje de su fondo hoy y también que las inversiones de este fondo (...) tenga criterios de inversión basados en el desarrollo sostenible".
Durante su intervención, el senador socialista Juan Pablo Letelier afirmó que este "es un debate muy imporante, pero corresponde más bien al debate del nuevo modelo que Chile necesita. Tiene que ver con un debate permanente y no vinculado a esta situación de excepción", explicó antes de abstenerse.
El PPD Guido Guirardi, aunque valoró el espíritu de la indicación, señaló que no es bueno "hacerle una cirugía plástica" al actual sistema de pensiones, sino que es necesario cambiar totalmente el modelo de las AFP.
Francisco Chahuán (RN) rechazó la iniciativa al indicar que "requiere recursos fiscales y además ser parte de iuna reforma mas integral".
Su par de la DC, Jorge Pizarro, indicó que "la prioridad absoluta en las próximas semanas para el Congreso y el gobierno debiera ser la discusión del tema de fondo, que es modificar el actual sistema". "Nos parece de que es el momento (...) de avanzar lo más rápido posible en un nuevo sistema de pensiones", agregó, tras lo cual votó en contra.
El senador Víctor Pérez (UDI) rechazó la iniciativa al indicar que "el fondo solidario es bastante raro, con todo lo que ha sido el discurso de este proyecto, puesto que habla de que es progresivo, por lo tanto no se les va a devolver a todos por igual. ¿Dónde quedó, por lo tanto, el sentido de universalidad?", se preguntó.
Alfonso de Urresti (PS) votó a favor del fondo "porque creo que es una señal (...) Uno dice vamos construyendo un pilar solidario, un sistema distinto que no solo se base en capitalización individual".
Por su parte, la DC Yasna Provoste, quien se mostró partidaria de la iniciativa, sostuvo que "esto no significa parchar un modelo fracasado, sino abrir una conversación de verdad" para modificar el actual sistema.
Isabel Allende (PS) calificó como bueno el propósito de la iniciativa, aunque se abstuvo al indicar que "no es en este proyecto donde debería tratarse", e insistió en la necesidad de hacer una "profunda reforma previsional" que avance hacia un sistema mixto y solidario.
El senador Juan Castro (RN) rechazó la norma al indicar que "solo va a enredar la entrega rápida de los recursois y va a dar pie para que el Pesidente pres enteun veto o lo lleve al Tribunal Constitucional".
En su intervención, Carolina Goic (DC) manifestó su rechazo a la propuesta al indicar que "no tenemos justificación para no avanzar con celeridad en la reforma al sistema de pensiones".
En tanto, el senador independiente Alejandro Guiller indicó que "en los términos que está planteada" la iniciativa "pone el debate".
Felipe Harboe (PPD) indicó que "a mi juicio esta norma adolece de un vicio de inconsticionalidad evidente y por tanto no estoy en condiciones de apoyarla".
Finalmene, el socalista José Miguel Insulza indicó que la norma propuesta es “valiosa”, pero “no corresponde a este proyecto”, por lo cual se abstuvo.
Otras reformas
Con anterioridad, la sala del Senado aprobó por 29 votos a favor y 14 en contra la indicación emanada de la Comisión de Constitución que expresa el carácter “intangible” del 10% de los fondos de pensiones al que tendrán acceso los afiliados a las AFP, con evitar que estos sean objeto de retenciones por parte de las instituciones financieras.
La iniciativa indica que “los fondos retirados se considerarán extraordinariamente intangibles para todo efecto legal, y no serán objeto de retención, descuento, compensación legal o contractual, embargo o cualquier forma de afectación judicial o administrativa, ni podrá rebajarse del monto ya decretado de la compensación económica en el juicio de divorcio, sin perjuicio de las deudas originadas por obligaciones alimentarias”.
Asimismo, la Cámara Alta visó con las mismos votos la indicación que señala que los fondos entregados no serán objeto de impuestos.
El texto señala que “los fondos retirados a los cuales hace referencia la presente disposición transitoria no constituirán renta o remuneración para ningún efecto legal y en consencuencia serán pagados en forma íntegra y no estarán afecto a comisiones o descuento alguno por parte de las AFP”.
Luego, los senadores votaron en bloque las indicaciones que incluyen el plazo de 365 días para solicitar el beneficio, el que se pagará en dos cuotas de de hasta 75 UF. También sostienen que las transferencias no tendrán costo para los afiliados y que estos retiros serán compatibles con otras ayudas del gobierno en el marco de la pandemia de Covid-19.
Fueron aprobados por 29 votos a favor y 14 en contra.
Más tarde, se rechazó por 24 votos en contra y 18 a favor la indicación que sostenía que los fondos de los afiliados al sistema de pensiones son inembargables e inexpropiables.
El texto indica que “los fondos previsionales de los afiliados del sistema de pensiones regido por el decreto ley N° 3.500 de 1980, ahorrados tanto en forma obligatoria como voluntaria, serán inembargables e inexpropiables. La Constitución asegura a todos los chilenos la propiedad individual sobre sus fondos previsionales ahorrados y ninguna ley o decreto podrá privarlos de ellos bajo ningún respecto.
Lo dicho desde el principio de esta saga. Este 10% le va a pesar a la izquierda por el resto del trayecto hacia la votación de la constitución y hasta que no exista una verdadera revolución. No se quien colocó esta indicación, pero al hacerlo dejó a la vista de todos la real intención de la izquierda. Expropiar los fondos, reemplazarlos por un vale por (nocional, LOL), y gastarlo en sus programas unicornianos a cambio de votos.
Porque eso es el progresismo en realidad. Robar a los ricos para vendérselo a los pobres por votos.
En el extremo, marxismo.
Valió la pena el 10%, arriesgando todo el sistema de capitales y generar las condiciones para adelantar una depresión estratosférica, junto con dejar a mucha gente sin sus ahorros??…
Espero que si.
Ahora están claras las posiciones. No hay ninguna construcción dialéctica que puedan hacer los pendejos revolucionarios al peo que eviten este debate desde ahora y hasta el infinito.
Los fondos PRIVADOS de todos los chilenos según ellos son embargables y expropiables.
Si hubiese sido la primera indicación, podría haberse dicho que era para evitar un debate mayor en la cámara. Fue la última indicación. So…Comes from the heart…or belly…
Es un botín demasiado tentador para los progres. Incluso con una deuda consolidada de gobierno extremadamente baja.
Tal vez piensan que expropiando los fondos les da el tiempo necesario para preservarse por los siglos de los siglos prometiendo huevadas, y que los nietos de los nietos afronten el problema.
Que es lo que piensan todos los revolucionarios cuando van por la propiedad privada.
Oh boy…
Si lo intentan…
Fucking Revolution incoming…No solo por los fondos. Es una declaración de principios. No existen, según estos giles, los derechos de propiedad privada, si la de los que dicen defender la pueden expropiar o embargar a voluntad. Imprimir artículo
Volverán a la carga, tenemos el deber de informar a nuestros cercanos, especialmente la gente menos preparada.
ResponderEliminarHe leído múltiples comentarios en tuitter de apruebonaos millennials diciendo que prefieren gastarse el 10% ellos a que se los siga robando la AFP. A ese nivel llega la ignorancia, desinformación, engaño y estupidez hoy.
Creo que tienes mucha fe que la gente va a defender sus fondos privados. Vamos a terminar con un 3 millones de personas que se van a quedar sin fondos y que luego, cuando se den cuenta, van a ir por la única forma que tienen de asegurarse algo para la vejez: expropiárselo "a los ricos".
ResponderEliminarYep, pero los otros 7 millones tienen algo que decir, no crees??
EliminarPero la mayoría de esos otros 7 millones no marchamos, no quemamos, no saqueamos y quizá el componente fundamental: no contamos con organizadores por redes sociales para hacerlo, con motivaciones religiosamente absolutistas, como ha sido la tónica de todas la revolución pendeja.
ResponderEliminarAgreed. Pero votamos. Y hasta que no anulen eso, tenemos el poder de colocar a los que nos garanticen que no serán tocados los fondos. Y en el límite, que restablecerán el orden y la seguridad con extremo prejuicio si es necesario. Todos llegamos a un límite de tolerancia con las pendejerías revolucionarias.
Eliminarya lo dijo Margaret Thatcher, El socialismo fracasa cuando se les acaba el dinero... de los demás
ResponderEliminarEl gran problema es la grave ignorancia de la masa chilena... que con un discurso bonito te convencen de aceptar wevadas que terminan haciendote daño a ti y a tus generaciones .... solo nos queda educar y educar y educar ... corregir al que levanta banderas de lucha y odio contra el sistema de pensiones sin nisiquiera saber en que afp estan ... LOL ojala no sea tarde
ResponderEliminarayer vi gran parte de la discusión y escuche los discursos y realmente me dio la impresión q es navarro y el PC los que van por la expropiación, por eso su afán de proyecto de "nacionalizar", pero los demás están lejos de eso. y con lo que esta pasando las personas tienen mas conciencia de su propiedad respecto a los ahorros. así que no seria tan alarmista.
ResponderEliminarMe gustaría tener la esperanza de algunos, escuche los argumentos de los senadores y la verdad no sabían porque votar a favor o en contra, sentimentalismo de un lado del otro leeré lo que mis asesores me escribieron que ellos no entienden ni yo tampoco pero hay que ocupar los 8 min, respecto a lo inexpropiable de los fondos la izquierda marxista arrastra a los más moderados basta escuchar a algunos Dc, los más ruidosos no quieren las afps porque son malas, nos roban, y son piedra angular del modelo "neoliberal" es mucho mejor que el dinero lo manejen los señores iluminados, con la promesa de "vale son tus recursos pero tendrás baja pensión si me los pasas a mi un ser de luz yo te aseguro pensiones nunca antes vista" muy a lo Garay, no es que se los quiten si no que se los pasen esa es la jugada, eso sumado a la presión que ya saben cuanto necesitar para aprobar el fin de las afps, están tan empoderados que ni nueva Constitución esperarán.
ResponderEliminarPues no. Todo ese análisis triunfalista que hacen aquí, es un eructo simplón y autocomplaciente. La izquierda, y particularmente el PC, lograron poner una presión enorme contra el sistema de inyección de capitales a la bolsa, que vienen a ser las AFP. Eso porque volvieron real ese dinero a las personas. Ni de coña lo van a estatizar, solo se van a sentar a ver cómo se derrumba solito cuando la gente empiece a exigir "su dinero". Poco a poco están metiendo la punta para un sistema de reparto estatal, como el de las FFAA. Oh boy, esto se pondrá bueno!
ResponderEliminarAhora el Senado vota la facultad al BC para transar deudas del Fisco
ResponderEliminar--> https://www.youtube.com/watch?v=s3CldlH5ovE&feature=youtu.be&fbclid=IwAR06DvnefXfOlFtuRsQ1yYvcGLmVux4hJLeqgmuy6rkN4YBy5bR-UMrmIpI
Porqué el resto de diputados y senadores permitieron que "nuestros fondos individuales fueran embargables y expropiables"
ResponderEliminar