Las razones por las que todos los candidatos presidenciales rechazan retiro del 100% de las AFP --- AnD NOBODY GIVES A SHIT---

Compartir

Twittear

@emolinversiones

Desde Jadue a Lavín reivindican que los ahorros en las cuentas individuales son del cotizante, pero difieren sobre la solidaridad de género y generacional. Varios se alinean con las cuentas nocionales.

El debate por el retiro del 100% de los fondos desde las AFP, impulsado por una propuesta del diputado Jorge Alessandri (UDI), y lo planteado por un grupo de parlamentarios de oposición liderados por la diputada Pamela Jiles, provocó un remezón en cómo se venía dando el debate sobre los retiros desde las AFP, y tocó la puerta de los candidatos presidenciales respecto de la gran reforma pendiente al sistema de pensiones.

Por lo mismo, si bien hay consenso que no es una buena opción, las razones no son las mismas para todos, porque se entroncan con lo que cada uno quiere llevar a cabo de llegar a La Moneda.

DANIEL JADUE: “PRIMERO SE DEBE CONSTRUIR UN SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL”

En el centro del debate está el abanderado del Partido Comunista, Daniel Jadue, ya que la propuesta del diputado Alessandri recoge el temor de una eventual expropiación de fondos si él gana, lo que el alcalde de Recoleta ha desmentido.

Así, subraya que el retiro “va en contra de las propuestas de seguridad social y supondrían un profundo deterioro para los trabajadores y trabajadoras más próximos a jubilar”, porque “primero se debe construir un sistema de seguridad social”. Ayer profundizó que “los fondos de las AFP hoy no se tocan”, pero que “cada uno podrá hacer lo que quiera” con ellos, teniendo la libertad de “ponerlos en el fondo de contribución de este nuevo sistema de reparto corregido que estamos proponiendo”.

¿De qué se trata ese modelo? Una pensión básica universal, cotizaciones obligatorias en un sistema público solidario por cuentas nocionales y un fondo de ahorro colectivo con enfoque intergeneracional y de género. Además, eliminará el retiro programado y plantea una cotización adicional de cargo del empleador, logrando “un aumento de las pensiones de las mujeres en un 103% promedio y de la pensión general en un 56% promedio”. (Y paz mUndial)

PAULA NARVÁEZ: “NO NOS PARECE UNA PROPUESTA SERIA”

Para Paula Narváez, el retiro total "no nos parece una propuesta seria” y agregó que “si se retira la totalidad de los fondos de pensiones, que equivalen a cerca de un 70% del PIB, es el monto adicional que el país tendría que reponer para mejorar las pensiones”.

Su propuesta combina reparto y capitalización, con 8 ejes estratégicos: respeto a la propiedad de los ahorros previsionales y separación de las funciones de las AFP; una pensión básica universal garantizada; un nuevo pilar de capitalización colectiva, complemento de la individual; equidad de género; nuevos marcos institucionales y regulatorio; la participación de afiliados e incentivos al ahorro voluntario. (Y paz Mundial)

GABRIEL BORIC: “SI SEGUIMOS USANDO LOS FONDOS, VA A COSTAR MUCHO MÁS QUE LOGREMOS TENER BUENAS PENSIONES”

Desde su equipo programático señalan que “no estamos de acuerdo porque necesitamos construir un sistema nuevo de seguridad social público autónomo” y que “si seguimos usando los fondos, va a costar mucho más que logremos tener buenas pensiones en el futuro”.

Así, plantean, “diseñaremos una transición al nuevo sistema que asegure que no se tocan los actuales ahorros previsionales” en un sistema con fuentes de financiamiento mixtos: cotización del trabajador, empleador y Estado. “Los beneficios del sistema nuevo dependerán de lo contribuido por cada persona, pero habrá solidaridad inter e intrageneracional y una pensión que será estable durante la vejez, reconocimiento de las tareas de cuidados siguiendo los esquemas de cuentas nocionales”. (Y paz Mundial)

CARLOS MALDONADO: “POPULISMO PURO Y DURO”.

Para el abanderado radical, el planteamiento no es más que “populismo puro y duro. Todo sistema de pensiones, también el nuevo que construyamos, requiere ahorro previsional. Las pensiones no se financian solas”, dice, pese a que admite circunstancias excepcionales en los retiros parciales.

Su propuesta subraya que el ahorro previsional individual es “imprescindible” y que “tampoco vetamos la administración privada de los fondos” que sea “supervisada por el Estado mediante licitaciones y fiscalización de un ente público altamente especializado”. Detalla que la pensión tendrá tres componentes: una base universal garantizada por el Estado; ahorro previsional individual, más cotización del empleador a un fondo solidario intra e intergeneracional, y un aporte estatal, garantizando que ninguna pensión sea inferior al salario mínimo legal. (Y…)

IGNACIO BRIONES: “ACABARÍA POR DESTRUIR EL SISTEMA PREVISIONAL”

El exministro de Hacienda no duda en calificar la propuesta como “una irresponsabilidad gigante, etapa cúlmine del riesgo de haber abierto la puerta de los retiros, y que acabaría por destruir el sistema previsional, haciendo imposible que los chilenos tengan pensiones dignas”, y que para dimensionar su impacto, si se quisiera reponer los fondos, “tendríamos que más que duplicar la tasa de cotizaciones por cerca de tres décadas”.

Su propuesta previsional considera un componente solidario a cargo del Estado y fortalecer el ahorro individual. En el Pilar Solidario plantea asegurar un ingreso mínimo y universal equivalente al salario mínimo líquido, para lo cual “el Estado realizará transferencias mensuales a las cuentas individuales, independientemente de si se cotizó o no, lo que complementará la pensión básica solidaria, asegurando ingresos mínimos de vejez. Impulsaremos una innovación para que se pueda cotizar más para la vejez en el acto de consumir”. Respecto del ahorro individual, se fomentará la formalidad laboral.

Enfatiza que las cotizaciones seguirán en las cuentas individuales y la solidaridad provendrá de rentas generales, modernizando la institucionalidad que administra las pensiones y evitando los abusos con mayor competencia. “Pasaremos a un nuevo paradigma en que el ciudadano podrá elegir si usar parte del ahorro para la vejez para la compra de viviendas, y donde la determinación del aporte solidario contemplará no solo los recursos financieros, sino también los inmobiliarios”, detalla.  (Pfff. Paz mundial soft)

JOAQUÍN LAVÍN: “ES NECESARIO VELAR POR QUE ESE AHORRO REALIZADO POR LOS TRABAJADORES NO SEA USURPADO”

El abanderado de la UDI comparte el temor que dio origen al debate por el retiro. “La amenaza de estatización de los ahorros previsionales ha generado una preocupación real” y por ello, es necesario “un compromiso político amplio, que incluya a todas las fuerzas democráticas, para evitar que esto se concrete: es necesario velar por que ese ahorro realizado por los trabajadores no sea usurpado”, dice.

Lavín reivindica el modelo actual, pero reconoce que debe ser perfeccionado. Así, propone mejorar las pensiones básicas e incentivos al ahorro para que las personas puedan recuperar lo que perdieron por la pandemia. (mejor, increíblemente)

SEBASTIÁN SICHEL: NO SE DEBE “SEGUIR AFECTANDO AÚN MÁS LAS PENSIONES FUTURAS”

Una lectura política realiza Sebastián Sichel a razón del retiro: “El desafío electoral es ganarle a Daniel Jadue, no legislar como si él fuera presidente”, señala y agrega como urgente “debatir cómo mejoraremos la pensiones y no seguir afectando aún más las pensiones futuras”

¿Qué propone? Avanzar hacia una pensión básica universal equivalente a la línea de la pobreza y que los ahorros de una cotización adicional vayan íntegros a la cuenta individual. Además, crear mecanismos para terminar “con el monopolio de las AFP para la gestión de los ahorros individuales”.

MARIO DESBORDES, ABANDERADO DE RN

El candidato de RN declinó hacer comentarios sobre el retiro del 100%, argumentando que pronto entregaría su propuesta. No obstante, fue uno de los primeros en solicitar que fuese el Ejecutivo quien liderara las propuestas de retiro, con mecanismos de reposición de los fondos y ha señalado que “hay que hacer una reforma previsional profunda, avanzando a un sistema de pensiones mixto”.

-Este artículo fue escrito por la periodista Paula Gallardo, de Economía y Negocios de El Mercurio.

Este es el gran problema. Los políticos que tenemos NO son creíbles. Lo que digan va a ser cuestionado, no matter what. Los de izquierda hablando de cuentas nocionales y nacionalizar ya deben haber entendido que eso no le gusta a nadie y nadie lo cree. Y los de la derecha tratando de suavizar sus creencias core para agradar a más gente no convencen ni a propios ni a rivales.

Nuestros políticos son unos payasos. En el guasonesco sentido de la palabra. En la vida podría haber supuesto que alguien como Jadue podría tener posibilidades de ser presidentes. Lo mismo para el resto.

AND YET…

HERE WE ARE…

Dos tercios de la población no les cree en el punto de las futuras pensiones y los mecanismos. Lo obvio para el pueblo virtuoso es sacar primero y preocuparse después. En eso estoy de acuerdo con Lavín. Lo lógico sería un acuerdo transversal de que los fondos actuales no se tocan ni en forma ni en fondo y que las reglas que les aplican hoy seguirán aplicando en el futuro en relación a las políticas de inversiones y poder elegir donde tienes tus fondos. Pero un acuerdo transversal entre payasos no va a generar mucha confianza tampoco.

El punto relevante de esto es que sería una explosión nuclear en la economía chilena, y nos dejaría contaminados por generaciones. Seríamos un puto Chernobyl económico. Nadie querría entrar.

Pero jamás van a decir eso, primero porque no tienen ni la más puta idea de donde están parados, y segundo, aunque tuvieran algo de idea, son tan cagones que no se atreverían a arriesgar su imagen para prevenir una catástrofe con todo lo que tienen y puedan. Demasiado riesgo. Los pueden joder y burlarse en las RRSSs si en realidad resulta no ser tan malo.

La motivación fundamental de los políticos es dejar que las cagadas pasen. Y después pasan las cuentas.

El problema de esta es que no va a quedar nada por lo cual pasar cuentas y que valga la pena.

Necesitamos héroes, no estoy bromeando. Gente que esté dispuesta a sacrificar todo lo que tienen para salvar al país. No reconstructores y cazadores de brujas.

TOO LATE FOR THAT…

Se me ocurre que el único que podría salvar el día sería Paulmann. Tiene el poder y el carácter para encerrar a todos en sus oficinas y no soltarlos hasta que resuelvan el caos una vez comience, al menos para que no muera el paciente. Tal como lo hizo JP Morgan cuando casi quiebra USA, en 1893 y en 1907.

Pero es demasiado grande esto, no se me ocurre que nadie pueda detener una reacción en cadena como esta. La única posibilidad de salvarnos es evitar que el disparador detone la bomba.

Como lo veía hace una semana, era imposible. Ahora, muy probable, está tomando mucha tracción, y los que voten en contra serán odiados.

WE NEED HEROES…

URGENTLY Imprimir artículo