SANTIAGO.- Este martes, el movimiento "No+AFP" entregó su propuesta para mejorar las pensiones en Chile, en medio del intenso debate que se ha generado en los últimos meses y que derivó en varias marchar organizadas por la Coordinadora Nacional de Trabajadores. La agrupación propone reemplazar el actual sistema de capitalización individual de las AFP por uno "de reparto, solidario y con financiamiento tripartito de trabajadores, empresas y Estado, basado en los principios de la Seguridad Social generalmente aceptados". Esto, basado en que para la agrupación "la actual capitalización individual es contraria a la Seguridad Social y, bajo su concepción individualista sustentada sólo en el ahorro personal no será posible mejorar las pensiones". Además, proponen que los cambios que se realicen consideren un periodo de transición. Detalles de la propuesta "No+AFP" plantea bajar el aporte de los trabajadores a 9% y que el empleador aporte otro monto igual, para pasar a un aporte contributivo porcentual total de 18% sobre los ingresos imponibles. El aumento del aporte será gradual hasta el año 2024. Actualmente, las cotizaciones a las AFP suman entre 11,82% y 12,95%, cifras que considera el aporte de los afiliados, las empresas y las comisiones que cobran las administradoras de fondos. En cuanto al aporte no contributivo, el movimiento afirma que está dado por los aportes del Estado desde el Presupuesto de la Nación basados en los tributos generales. "Habrá un aumento paulatino del gasto público desde 3.07% el año 2017, y recién a fines del siglo XXI, bordeará 9% como porcentaje del PIB, cuando la mayoría de los países de la OCDE habrán superado en promedio el 10%". Entre las medidas también se consideran pensiones mínimas dependiendo de los años de cotización, con una tasa de reemplazo que aumenta con los años de cotización llegando hasta un 80%. Además, garantiza una pensión universal del 100% del salario mínimo, independiente del monto y tiempo de las cotizaciones. De esta manera, la propuesta asegura que la pensión mínima garantizada será de $277.160. Esto contrasta con la Pensión Básica Solidaria que entrega el Estado, que desde enero de 2017 será de $102.897. La propuesta también mantiene las edades de jubilación de hombres (65 años) y mujeres (60 años); y asegura que no expropiará las cuentas de capitalización individual. "Se respetará plenamente la propiedad que tienen los trabajadores que han cotizado sobre sus ahorros previsionales, que conservarán los ahorros acumulados en sus cuentas hasta el momento de incorporarse al nuevo sistema de reparto, más las utilidades por intereses producidas hasta el momento de pensionarse". Además, considera un subsidio de cinco años en total "a las mujeres debido a su mayor carga en labores domésticas y de cuidado y discriminación salarial en el mundo del trabajo".
No sé si es en serio.
Esta gente piensa en una sola dimensión, con suerte.
Un 9% de impuesto adicional al trabajo sería brutal para el mercado laboral, particularmente en aquellos segmentos de menores competencias, que es justo donde se necesita más densidad de cotizaciones.
Por ende habría mayor desempleo, menos recaudación y menores jubilaciones.
Sin considerar que la tendencia demográfica del país indica que cada vez será más pesada la carga que sostener para un sistema de reparto.
Esto es parecido a ingresos permanentes para gastos permanentes…
Resultó bien…
No existe forma probada de hacer sustentable un sistema de reparto. Punto. El bienestar social en la época moderna es un experimento reciente. Ha funcionado, tal como un esquema piramidal, hasta que mayor cantidad de gente retira dinero del que ingresa al sistema.
Que está sucediendo, justo ahora, en todo el mundo. O no leen noticias o están desconectados completamente de la realidad.
Lo que pretende esta gente es gastar hoy a cuenta de las futuras generaciones. Que ellos se lleven la cuenta de lo que gastamos hoy. No funciona. Lo sabemos.
La única forma razonable de hacer que una persona aumente su riqueza, porque es lo que hacen los ricos, es invertir sus ahorros en bienes y servicios de capital que aumenten su valor, en vez de gastarlo, que es lo que pasaría en el caso de un sistema de reparto con el ahorro que pueda generar la clase media.
¿Se cometen más pecados en las compañías que creen que personifican la virtud ética?
La mayoría de las personas piensa que son más trabajadorea, más inteligentes y mejores conductores que el resto de la gente. También creemos que somos moralmente superiores. Un estudio realizado en 2014 reveló que hasta los presos condenados pensaban que eran moralmente superiores, no solamente en comparación con otros presos, sino con la persona promedio fuera de la cárcel.
El estudio, realizado en una prisión en el sur de Inglaterra, pidió a los reclusos que se calificaran a ellos mismos con respecto a características como la moralidad, la bondad, el autocontrol y el respeto a la ley, comparado con el preso promedio y con la persona promedio que vivía en la comunidad.
A pesar de que los convictos estaban cumpliendo sentencias por actos violentos, robo y delitos relacionados con las drogas, se calificaron a sí mismos como virtuosos. Sólo hubo una característica con respecto a la cual no pensaban que eran superiores a los no presos: respeto de la ley. En ese caso pensaban que ellos y las personas fuera de la prisión eran igualmente respetuosos de la ley.
Ahora, un nuevo estudio de la revista Social Psychological and Personality Science ha mostrado que las personas –esta vez la parte de la población que no está encarcelada– piensan que son más justas y virtuosas que la media de la población. Pero plantea una pregunta interesante: ¿Puede el sentido de superioridad moral conducir a las personas a comportarse de forma deshonesta?
Los investigadores Ben Tappin y Ryan McKay de Royal Holloway, University of London, dicen que los anteriores estudios proporcionan respuestas controvertidas con respecto al tema. Algunos estudios han encontrado que la ilusión de superioridad moral puede llevar a los individuos a comportarse mal porque, al igual que los prisioneros en el primer estudio, ellos piensan que realmente son buenas personas. Otro estudio muestra que con respecto al valor asignado a la consistencia entre creencia y comportamiento, las personas que creen que son honradas se comportan honradamente.
“Estas hipótesis serán probadas por estudios en el futuro”, asevera el informe de Royal Holloway. Sin embargo, la primera hipótesis resulta especialmente impactante ya que tal vez pudiera ayudar a explicar un enigma: ¿por qué las compañías que se consideran éticas y virtuosas realizan actividades poco virtuosas?
Los bancos HSBC y Wells Fargo, que se han metido en problemas, son buenos ejemplos. El año pasado, HSBC confesó que el escándalo de evasión de impuestos que irrumpió en su rama de banca privada en Suiza era “motivo de vergüenza”. El escándalo fue aún más llamativo porque Stephen Green, el ex jefe de HSBC, había escrito un libro titulado “Buen valor: reflexiones sobre dinero, moral y un mundo incierto”.
Wells Fargo admitió este año que su personal había intentado cumplir con sus objetivos de ventas estableciendo cuentas para clientes sin su permiso. Warren Buffett, director de Berkshire Hathaway, el principal accionista de Wells Fargo, lo describió como “un gran banco que cometió un terrible error”.
Hay varias explicaciones posibles para estas caídas en desgracia. HSBC había adquirido su banco suizo y no lo había integrado adecuadamente. Wells Fargo parecía ser un ejemplo clásico de la distorsión del comportamiento de los empleados provocada por incentivos financieros.
Pero también vale la pena considerar los estudios “mejor que el promedio” mencionados anteriormente. ¿Puede aplicarse la ilusión de superioridad moral a las organizaciones al igual que a los individuos? ¿Es posible que las compañías piensen que son tan moralmente superiores que un lapsus ocasional no tiene mucha importancia? Los investigadores de Royal Holloway afirmaron que acababan de realizar estudios al respecto. Encontraron que los grupos políticos que pensaban que eran moralmente superiores pensaban que eso justificaba su comportamiento agresivo hacia sus oponentes.
“Entre más fuerte sea la percepción de los empleados de la superioridad moral de su organización, más justificados se sentirán para comportarse de una manera poco ética, para darle una ventaja competitiva a su organización”, dijeron. “Este tipo de comportamiento puede ser percibido como una acción justificada… o hasta ética, con tal de que promueva las metas de su organización moralmente superior”.
Al intentar explicar su comportamiento, HSBC sugirió que si hubieran indagado más sobre los asuntos tributarios de sus clientes, ellos tal vez se hubieran trasladado a otro banco. Los incentivos de Wells Fargo se crearon para impulsar la apertura de nuevas cuentas, lo cual le hubiera dado una ventaja competitiva al banco.
Lo que muestran ambos casos es que la ilusión de superioridad moral puede ser peligrosa. Una compañía que cree que personifica la virtud ética puede desarrollar una ceguera cuando se trata de sus propios lapsus. Y puede comenzar a pensar que, ya que es una fuerza del bien en el mundo, todo lo que haga para progresar también debe ser bueno.
Cuando los reguladores o las personas externas no lo ven de esa manera, a menudo las instituciones y sus partidarios concluyen que sus actos inmorales son una rara desviación de la esencia bondadosa de la empresa.
Eso quizás sea cierto, pero el daño puede ser amplio y duradero. El mantenimiento de una reputación corporativa es una tarea que se debe realizar a diario, sin importar qué tan virtuoso se crea que se sea.
Súper interesante estudio.
Que finalmente cae en el lugar común de siempre. Quien tiene el poder coloca las reglas, que aplican a todos menos a el. La moralidad o la ética tiene que ver con lo funcional que sean al poder dominante, para el resto.
El suicidio es un pecado capital que te condena al infierno, porque en el momento en el que había escasez de mano de obra sirviente o esclava, la tentación de liberarse vía quitarse de la vida de las condiciones infrahumanas del momento era alta, y por ende se necesitaba quitar motivación a esto. Que mejor para eso que el declarar que si te suicidas vas a estar condenado a una eternidad de penurias.
Las leyes son funcionales al poder. Y las leyes definen lo que se considera ético y moral en un marco social.
Bastaría un pequeño colapso de la logística mundial y que quedáramos sin provisiones ni alimentos por un tiempo para ver que tan civilizados y éticos resultamos ser.
Algunas pinceladas se han visto en desastres naturales. Y eso no es nada, porque existe el soporte posterior.
El poder no corrompe. El poder lleva al estado natural de las cosas, que es el que quien tiene el poder no aplica sus propias reglas a si mismo y si a todo el resto a conveniencia.
Es como es.
Por eso tenemos que tratar de aprovechar los breves lapsos en el que el que detenta el poder tiene virtudes mayores, que en este caso sería en realidad preocuparse del bienestar de sus dirigidos y no del suyo propio exclusivamente.
Fidel Castro sabe cómo robarse el espectáculo. Su muerte el viernes fue el clímax de un año de cambios extraordinarios. Las ideas del líder cubano sobre ideología, imperialismo y socialismo revolucionario hace mucho que parecen antiguas, pero su muerte las hace especialmente desactualizadas hoy. La izquierda política ha cedido a la derecha política en todo el mundo, luego de la tormenta del voto por el Brexit en Reino Unido, el proceso colombiano de paz y la elección de Donald Trump en Estados Unidos. Con la muerte de Castro, la rueda ahora ha dado un giro completo, al menos desde afuera. Mientras la luz se apaga en la revolución castrista, que una vez fue un símbolo de los movimientos populistas nacionalistas en el mundo en desarrollo, los movimientos nacionalistas populares comienzan a ganar terreno en el mundo desarrollado.
¿Qué sigue? En Cuba, esconderse en el búnker es la respuesta típica para los momentos de debilidad e incertidumbre. En el corto plazo, se espera resistencia y no cambio acelerado. El Partido Comunista presionará fuertemente a la disidencia para demostrar fuerza. También podría ocurrir en la economía: ha habido señales recientes de que La Habana ha querido desviar las modestas reformas que comenzó Raúl Castro, hermano menor de Fidel, desde que asumió la presidencia hace ocho años. Los aliados regionales como Venezuela, con sus versiones caricaturescas de la revolución cubana, probablemente harán lo mismo. En el plazo más largo, la pregunta es si las facciones más leales a Fidel mantendrán una influencia desmedida en la desaceleración de los cambios que desesperadamente necesita Cuba. Incluso desde el retiro, la resistencia de Fidel a estas reformas, entre ellas la reaproximación con EEUU que inició Barack Obama, era conocida. Pero será difícil para Raúl, supuestamente pragmático, deshacer estas medidas, especialmente cuando está determinado que entregue la presidencia en 2018. Los cubanos han podido probar el cambio y quieren más.
El rol de EEUU será clave. El presidente electo Donald Trump ha dado señales conflictivas sobre si mantendrá la reaproximación del presidente Obama. Primero la respaldó. Luego, mientras hacía campaña en Florida ante votantes cubano-estadounidenses, se opuso a ella. Puede ser que Trump ahora envíe una señal a los extremistas en Miami, después de todo, hacia allá parecía estar inclinándose. Pero la muerte de Castro cambia los cálculos. Si Washington busca explotar la partida de Castro "reapretando los tornillos" del embargo a Cuba, eso sólo solidificaría a la facción fidelista y anti reformista del partido. El cambio llegó para quedarse en Cuba y EEUU puede ser parte de él o sentarse a mirar durante los próximos cuatro años.
Lamentablemente Fidel no es el último bastión de la lucha de clases. Al contrario.
El socialismo, y por extensión el comunismo, son ideologías que van a enfrentar la última batalla contra el libre mercado. La madre de todas las batallas.
El socialismos en el mundo está luchando con los dientes apretados. Mayores impuestos, guerra sobre el efectivo, completa información sobre todos los movimientos de dinero a nivel mundial.
Esto solo comienza.
Con algo de suerte, el experimento de la India va a postergar las medidas en el resto del mundo, dado lo desastrosas que están resultando ser.
Y con otro poco de suerte, las reformas de Trump resultan, al menos parcialmente, y por ende en el mundo se produce al menos una duda respecto del mantra actual de aumento de impuestos y sobre regulaciones y persecución de los capitales.
Sus declaraciones provocaron la molestia del Ejecutivo quien -en voz de la ministra de la Segegob, Paula Narváez-, calificó los dichos del senador de “ofensivos”. “No corresponde descalificar así a una autoridad”, dijo Narváez.
Sin embargo, esta no es la primera vez que Guillier protagoniza una controversia con La Moneda. Antes de que Michelle Bachelet realizara su último cambio de gabinete, el legislador fue uno de los principales críticos de la gestión del comité político, acusando incluso la existencia de una “crisis en la conducción política” en el gobierno.
Asimismo, cuestionó la negociación que realizó el Ejecutivo con los partidos de la Nueva Mayoría para impulsar el reajuste del sector público calificando de “torpeza” las decisiones de los ministros.
¿Qué explica este distanciamiento creciente de Guillier con el gobierno? Distintos analistas políticos consultados por La Tecera abordaron la eventual estrategia del senador de desmarcarse de La Moneda de cara a las próximas elecciones presidenciales.
“Yo creo que hay sin es duda una decisión de Guillier de empezar a tomar distancia del gobierno, de algún modo hacerse cargo de las críticas que hay en un sector importante de la Nueva Mayoría respecto del trabajo del comité político”, señaló el columnista político y académico de la U. Adolfo Ibañez, Max Colodro.
Pese a ello, el experto enfatiza que la forma de referirse al ministro no fue la adecuada. “Me parece que claramente el objetivo puede ser atendible pero la forma no es la adecuada. Era mejor realizar una crítica política, al trabajo del comité político y particularmente en este caso al ministro del Interior, pero no una descalificación personal. Es absolutamente legítimo tener críticas y cuestionamientos al trabajo del gobierno pero siempre es importante cuidar las formas sobre todo si Guillier lo que espera es ser candidato de la Nueva Mayoría”, sostuvo Colodro.
Por su parte, el director del Observatorio Político Electoral de la UDP, Mauricio Morales, aseguró que las críticas de Guillier no corresponden a una estrategia de fondo sino a un “espasmo comunicacional”.
“Guillier se ha quejado sistemáticamente que ha sido descalificado y casi maltratado por la propia Nueva Mayoría pero él cae en idénticas prácticas. Atacar a un ministro del Interior y ‘burlarse’ de su potencial condición de alzheimer, no es una estrategia razonable para un precandidato presidencial”, expresó Morales. “Pasa a formar parte del lote que justamente ha criticado. Yo lo veo más como un error que como una estrategia”, agregó.
Asimismo, Morales destacó que “una de las apuestas de Guillier es que la DC en una nueva alianza de centro lo nomine a él como candidato presidencial, y lo que está haciendo es justamente descalificar a un ministro de la DC. Por lo mismo no veo la estrategia por ninguna parte, sino que fue un error de extrema gravedad”.
En la misma línea, la directora del programa Calidad de la Política de la Fundación Chile 21, Gloria de la Fuente, coincide con que las declaraciones del senador independiente no forman parte de una estrategia en particular.
“Creo que esto significa simplemente que estamos demasiado preocupados de la coyuntura y poco de avanzar hacia la reconstrucción de la Nueva Mayoría, que evidentemente necesita repensarse”, dijo de la Fuente.
De esta manera, manifestó que “es evidente que el sistema político en su conjunto pasa por un pésimo momento, el lenguaje altisonante del pre candidato no hace más que horadar más la relación entre los actores políticos. Creo que entre todos y en especial en la Nueva Mayoría, es preciso procurar avanzar en una campaña que enfatice en el proyecto y en las ideas y evite el recurrente bochorno de estar en la ‘pelea chica’ que no aporta”.
ROL DEL PARTIDO RADICAL
Los analistas también abordaron el respaldo que entregó el presidente del PR, Ernesto Velasco, al parlamentario tras sus dichos. Esto, en el marco de la nueva tregua que declaró ayer el conglomerado donde justamente se llamaba a “cuidar las formas” y mejorar la coordinación con La Moneda de cara a los últimos meses de gestión.
“Y creo que el PR debió haber respaldado el fondo, la legitimidad de la crítica al gobierno y a su gestión, pero también haber puesto el punto de que hay que cuidar las formas dentro de la coalición”, señala Max Colodro.
Mauricio Morales en tanto, indicó que el senador “pone en aprietos a su propio partido, porque luego de haber estrechado las manos con el resto de los partidos de la Nueva Mayoría, ahora Guillier sale con un espasmo comunicacional que el Partido Radical no sabe cómo explicar. Y eso también muestra la falta de disciplina de Guillier respecto de los partidos de la Nueva Mayoría, lo que le puede traer muchísimos costo”.
Guillier es un periodista. Emite opiniones cómo tal. Esta debe ser una de ellas en un programa radial que se enmarca en el ambiente que conoce.
Lo que no es malo. Coincido en que esto en particular debe ser algo espontáneo, no como parte de una estrategia de alejamiento que tal vez si tenga, como casi todos los políticos en la NM.
Eso no cambia el hecho de que debe ser la peor opción posible candidateable para la NM, o lo que resta de ella.
Sin lineamientos, sin programas, sin convicciones.
Livianito, como diría mi abuela.
En la elección de USA se vio claro el diferencial. Alza de impuestos versus baja de impuestos. Aumento de regulaciones versus disminución de regulaciones. Apertura de fronteras versus restricción. Mayor asistencias sociales versus menos. Pro creencia de cambio climático por acción humana versus no.
Eso es realmente lo rupturista de Trump. Hacer visible la diferencia programática y conceptual de el con básicamente todo el resto del establishment, de su partido y del demócrata.
Si alguien va a generar una diferencia, tiene que hacerlo en estos términos. El lenguaje o expresiones con el que lo haga es otro asunto.
Guiiler claramente no tiene una visión diferente o rupturista o innovadora de nada. De donde habrá sacado el nombre el partido radical??.
Hace falta un Trump chileno. Para que sea entretenido digo yo.
Alza de tasas del banco central para apoyar a los ahorrantes¡¡¡
Deportación inmediata de ilegales y extranjeros con antecedentes criminales¡¡¡
Baja de impuestos a la renta de primera y segunda categoría y disminución de IVA a artículos de primera necesidad y alimentos no procesados para apoyar a los segmentos socioeconómicos más desvalidos y mejorar su salud vía alimentos de mejor calidad a precios más económicos¡¡
Prohibición de cabilderos nacionales que hayan trabajado para el gobierno por 5 años, y de por vida para internacionales¡¡
Disminución de impuestos para empresas con operaciones regionales¡¡
Incentivos tributarios para promover empleo juvenil industrial y manufacturero¡¡¡
Creación de un fondo estatal de administración de créditos a PYMES e individuos con capital de jubilados para promover mayores tasas de interés sobre el capital y subir las pensiones¡¡
Creación de red logística nacional e internacional de captación y colocación de productos artesanales de emprendedores chilenos en locales promocionados en las principales capitales del mundo con apoyo de un sistema de marketing de marca chilena¡¡¡¡
Programas de estandarización de sistemas de transportes y precios para infraestructura orientada a turistas que permita posicionar a la marca Chile como confiable y predecible en calidad y precio y por ende segura¡¡¡¡
Legalizar y regular uso y venta de drogas y con ello quitar el soporte al crimen organizado¡¡¡
WASHINGTON.- El anuncio del presidente electo de EE.UU., Donald Trump, de retirar al país del Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP) es "trágico", ya que supone "una oportunidad perdida" y tendrá "efectos negativos". "Es una verdadera pena. Es trágico y profundamente desalentador ver cómo se da marcha atrás a estas políticas", indicó el portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest, en su rueda de prensa diaria. El portavoz de la Casa Blanca comentó así el anuncio de Trump en un vídeo la noche de este lunes en el que aseguraba su intención de salir del TPP el primer día que asuma la Presidencia. "Es una oportunidad perdida para EE.UU., ya que otros países han mostrado su interés en continuar sin nosotros. Lo que va a suponer que nuestras empresas y trabajadores perderán acceso a numerosos mercados", agregó Earnest. Asimismo, lamentó que la salida de Washington supone una puerta abierta para que China, que no estaba en el TPP, trate de negociar su propio acuerdo comercial. "China ahora mismo está aprovechando el momento para avanzar" su propio pacto, apuntó Earnest. En su vídeo, de apenas dos minutos de duración, el presidente electo que tomará posesión el próximo 20 de enero, afirmó que emitirá una "notificación de intención para retirarnos del TPP, que es un desastre potencial para nuestro país". Durante toda la campaña electoral, Trump ha criticado el acuerdo de EE.UU. junto con otros 11 países de la cuenca del Pacífico al señalar que supondría eliminar empleos internamente y exportarlos a otros países. El TPP, cuya negociación llevó más de seis años y se firmó a comienzos de 2016, debía ser ratificado aún por el Congreso de EE.UU., algo que los líderes legislativos ya han dicho que no someterán a votación antes de la llegada de Trump a la Casa Blanca. La retirada supone un duro golpe al legado del presidente Barack Obama, que había situado al TPP como uno de sus principales elementos de su intento de trasladar el foco de la política internacional de EE.UU. hacia la región asiática.
En realidad la forma en que va a negociar Trump es como se hace en el mercado privado. No se crean acuerdos genéricos, se realizan acuerdos con cada socio comercial de acuerdo a los intereses comunes de esa relación específica.
Parece que Trump si va a cumplir con lo de América primero. Esto es lo que significa el anuncio. Realizar una negociación con el interés de USA primero en cada acuerdo.
Esto es beneficioso para nosotros. No competimos casi con ninguna industria americana, al menos a nivel significativo. Y podemos beneficiarnos de maquinaria industrial más barata hecha en USA de ser el caso de revisar los acuerdos actuales.
Por supuesto va a ser un gran revés para Obama, que ve como sus grandes obras simplemente se van a ir a baúl de los recuerdos de la abuela legislativa.
Ello fue determinado por la volatilidad en los mercados financieros tras las elecciones en EE.UU. y a que en octubre el IPC sorprendió nuevamente a la baja, por lo que el ente emisor opta por la cautela.
En su reunión de política monetaria de noviembre el Banco Central mantuvo la tasa de interés de política monetaria en 3,5%.
Fundamenta su decisión en el hecho de que en octubre la variación mensual del IPC sorprendió nuevamente a la baja, con lo que la inflación anual disminuyó hasta 2,8%, por debajo de la meta de 3% para el año. A plazos cortos las expectativas de inflación se han reducido, pero a fines del horizonte de proyección se ubican en torno a la meta."En el tercer trimestre, la actividad y la demanda interna mostraron un desempeño coherente con el previsto en el IPoM de septiembre. Acorde con lo anterior, el mercado laboral sigue ajustándose de manera gradual. Las tasas de interés de largo plazo han aumentado", señala el comunicado del ente emisor.
Las consideraciones en el plano externo fueron la volatilidad de los mercados financieros, la que aumentó tras las elecciones en Estados Unidos, destacando la apreciación del dólar y, especialmente, el aumento de las tasas de largo plazo. "Las condiciones financieras para las economías emergentes se deterioraron, aunque siguen siendo mejores que a comienzos de año.
Los precios de las materias primas han tenido movimientos mixtos, resaltando el aumento del precio de los metales, en especial el cobre, y la caída del petróleo y sus derivados. Las cifras de actividad y sus perspectivas no muestran grandes novedades, pero aún no recogen los posibles efectos de los eventos recientes", agrega.
El Consejo reafirma su compromiso de conducir la política monetaria con flexibilidad, de manera que la inflación proyectada se ubique en 3% en el horizonte de política. Reitera que los cambios futuros en la TPM dependerán de las implicancias de las condiciones macroeconómicas internas y externas sobre las perspectivas inflacionarias.
Traducción en línea…
Los bonos se están desplomando en todo el mundo y por supuesto no hay nada que hacer. Todo sigue igual, cierto??…
Da Faq…
La generación de crédito tiene relación con el gap entre tasa de interés y expectativa de ganancia. Da lo mismo si las tasas bajan a cero si nadie tiene la expectativa, o la confianza, de ganar más dinero que el costo del crédito en una inversión o expansión. Eso respecto de la expansión económica vía política monetaria.
Todos los bancos centrales del mundo está liquidando bonos americanos para evitar la subida del USD.
Que es una tendencia que viene desde el 2008, y reforzada por las crisis en Europa, donde todos los super gerentes financieros y asesores y consultores económicos de gobierno variopintos del mundo construyeron la posición en corto más grande de la historia humana, contra la moneda de reserva planetaria más poderosa de la historia.
Estamos a punto de experimentar en el mercado de divisas y bonos (porque deuda = dinero) lo que sucede con las explosiones de precios cuando todos están del lado equivocado de la apuesta, que es lo que se requiere para que cambien las tendencias. 99% equivocado.
Hoy el 99% del mundo tiene deuda denominada en USD´s obtenidas en los periodos de tasas cero y bajo valor de la divisa.
Cual es el efecto de una subida de tasas, se preguntarán los lectores???
Si compré deuda a 0% de gobierno a 10 años, eso significa que no recibo intereses y después de 10 años me devuelven el capital a valor cara.
Si existe aumento de tasas, eso significa que el gobierno ahora, por ejemplo, emite bonos a 2% anual más el pago del capital a 10 años. Eso significa que mi bono de 0% ahora debe valer un 21% menos app, a igualdad de plazo de 10 años (nadie colocaría capital a 0% si puede obtener 2% con el mismo riesgo).
Ese es el nivel de desastre que se aproxima con el aumento de tasas, brevemente atisbado durante la última semana.
Pero claro. El banco central no ve cambios en las condiciones ni grandes novedades….
"No se admiten billetes de 500 ni de 1.000 rupias (7 y 14 euros aproximadamente). Las tarjetas de crédito son bienvenidas". Este mensaje se lee en las puertas de restaurantes y comercios en India. La decisión del Gobierno de Narendra Modi de ilegalizar los billetes de tales cantidades y sacarlos de circulación desde el pasado jueves 10 de noviembre para luchar contra el dinero negro, ha desencadenado la falta masiva de efectivo en un país de 1.252 millones de personas y en el que, según datos oficiales, apenas 150 millones disponen de una cuenta bancaria en la que depositar el dinero que ha quedado inutilizado en la calle.
"La corrupción y el dinero negro son males enraizados en nuestro país, son obstáculos para nuestro éxito". Con estas palabras justificaba el primer ministro la primera desmonetización en 38 años en un discurso en la televisión el pasado miércoles, un día antes de la ilegalización de los billetes. Pese a que la finalidad de la norma fue acogida con entusiasmo, tras los primeros días desde la entrada en vigor, las voces críticas no han tardado en aflorar. Arvind Kejriwal, máxima autoridad del estado de Delhi, ha atacado la medida este domingo, ha destacado las dificultades que enfrentan los ciudadanos del país para conseguir moneda y ha pedido la paralización del programa, que ha dado lugar a una crisis de liquidez severa, según recoge el periódico Times of India. "Todavía hay tiempo de revertir esta decisión (...). El Gobierno no tiene ningún plan en absoluto", ha añadido el mandatario ante los medios en una comparecencia en la que ha exigido una disculpa por parte del primer ministro hacia la gente que ha entrado en "estado de pánico".
Por su parte, Kanam Rajendran, líder del Partido Comunista de India (CPI, por sus siglas en inglés) también se pronunció en contra de la norma. "Modi ha estado diciendo durante los últimos dos años que iba a traer de vuelta el dinero negro oculto en el extranjero. Sin embargo, no ha podido cumplir su promesa y ha llevado a cabo esta desmonetización en un intento de encubrir su fracaso", acusó.
En una de las decenas de noticias que el citado rotativo ha dedicado a la situación, se asegura que el gabinete del primer ministro indio llevaba seis meses preparándose para este momento. "Imprimiendo billetes suficientes de 100 y 50 rupias" por los que cambiar los antiguos de 500 y 1.000. Pero lo cierto es que tres días después de sacarlos de circulación -pasadas las 72 horas de cortesía en las que hospitales, gasolineras, crematorios y cementerios podían aceptar estas monedas- las casas de cambio, los bancos, los cajeros y los hoteles se han quedado sin efectivo. Y las personas que tenían estos billetes en casa se han encontrado de un día para otro con que no pueden pagar con ellos.
Nirman ha acudido a su entidad en la ciudad de Agra a cambiar un cheque de 10.000 rupias por billetes de 100. No quería que le dieran de 2.000 porque en las tiendas no le iban a poder dar cambio. Ha tenido suerte, dice, porque en su oficina tenían de cantidades pequeñas y se los han podido dar. "Pero estaban en muy mal estado, los nuevos aún no les han llegado", relata.
Colas multitudinarias
En las calles de la ciudad, se forman grandes colas de cientos de hombres y mujeres frente a las sucursales bancarias, la mayoría con los cerrojos echados, para poder depositar sus inservibles billetes en sus cuentas. Tienen hasta el 30 de diciembre para hacerlo, y si desean obtener efectivo a cambio de ellos, solo podrán sacar hasta 4.500 rupias (2.500 en cajeros, con un límite semanal de 24.000), tal como especifica la nota informativa que publicó el Gobierno. Pero las cajas ya están vacías, se han agotado las rupias que tenían y los nuevos billetes de 500 y de 2.000 (las de 1.000 desaparecen definitivamente), incluso los refuerzos de 100, están todavía por llegar. Tampoco la mayoría de los cajeros funcionan. Fuera de servicio.
Los turistas también se han visto afectados. En el Crystal Sarovar Premier Hotel en Agra, uno de los destinos más visitados del país por ser donde se encuentra el Taj Mahal, los recepcionistas informan a sus clientes del problema. "Tendrán que pagar todo con tarjeta", detalla un trabajador del establecimiento a un grupo de preocupados viajeros. Y les ofrecen otra arriesgada posibilidad. Cambiar sus euros y dólares a los viejos billetes y tratar de pagar con ellos en el monumento, cuya entrada cuesta 1.000 rupias, para que les devuelvan nueva moneda. Otros establecimientos incluso tratan de engañar a sus huéspedes dándoles billetes ilegales e inútiles sin avisar de que en los comercios no valen nada.
Esto marca el comienzo de una época muy oscura.
Nunca en la historia ha existido la posibilidad tan concreta y técnicamente viable de contar con todas las herramientas de colocar impuestos sobre activos y no ganancias por parte de los gobiernos.
Bajo la excusa de combatir el narcotráfico y negocios ilegales, va a recaer la responsabilidad en cada uno el demostrar que los ingresos bancarios han pagado ya impuestos. Y va a ser imposible evitar un impuesto extraordinario sobre la riqueza cuando vayan por los dineros privados. Igualmente sobre joyas, bienes raíces o cualquier cosa que no esté ingresada electrónicamente en cuentas bancarias.
Algo que era impensable, impuestos sobre el dinero, ahora es perfectamente posible.
Aunque suene extraño, la única posibilidad de salvación de la economía del mundo como la conocemos es Trump. Si revierte las políticas de aumentos de impuestos y esta lucha de clases encubierta que todo el resto de los países desarrollados sostiene contra los que deben pagar su parte “justa” sea cual sea ese blanco móvil, que terminan siendo simplemente los que cuentan con un trabajo estable en el pináculo de la tontería socialista, y resulta, tal vez exista la esperanza de que los jóvenes del mundo inicien revoluciones para recuperar lo que ven que se puede recuperar siguiendo el ejemplo de USA.
Lástima que no mucha gente vea esta tendencia. O incluso que la apoye en la ignorancia de lo que se viene.
El dinero electrónico ciertamente es una evolución lógica. Pero obligar a que todo sea realizado en ese formato supervisado por el gobierno es una grave afrenta a las libertades humanas de hacer lo que a uno se le de la regalada con el dinero propio dentro del marco social.
El medio de transacción del comercio es como se relaciona la humanidad. Es decir, el dinero. Ahora esa forma de relacionarse va a ser controlada y vigilada enteramente por los gobiernos.
Los últimos días no han sido de los más coloridos para la mayoría de los fondos de pensiones. La volatilidad en los mercados, derivadas del triunfo de Donald Trump en EEUU, ha golpeado el desempeño y el valor de cuatro de las cinco carteras en los últimos días.
Uno de los principales efectos ha recaído en el fondo E, el más conservador de todos, cuya caída en valor es de US$ 1.173 millones entre el 10 de noviembre y el 15 de igual mes. Se trata de una baja inusual, pues este fondo es considerado un refugio ante vaivenes del mercado.
El mayor descenso, en todo caso, se observa en el C (intermedio), que llega a US$ 1.317 millones. Otro portafolio conservador, el D, ha perdido US$ 853 millones.
En la cartera B (riesgosa) la desvalorización es por US$ 175 millones mientras la A, más agresiva, suma una ganancia de $ 262 millones.
La baja total del valor de los cuatro multifondos que sufrieron pérdidas llega a US$ 3.519 millones en el plazo descrito, de acuerdo a información que diariamente publica la Superintendencia de Pensiones. El monto corresponde a casi al 2% del valor respecto al 9 de noviembre.
En cuanto a rentabilidad, la situación no es muy distinta. En el mismo lapso, y considerando los valores cuota al 15 de noviembre, todos muestran desempeños negativos. En el A el descenso es de 0,51% -a diferencia del alza en valor, esta variación puede deberse a efectos cambiarios, dijeron fuentes-, en el B, de 1,27%; en el C, de 2,06%; en el D, de 2,48%; y en el E, de 2,4%.
“Aquellos fondos con más concentración de renta fija están cayendo más que los de renta variable”, explicó Guillermo Araya, gerente de estudios de Renta 4 Corredores de Bolsa. “¿Qué está internalizando el mercado? En el primer discurso de Trump lo más novedoso fue el plan de gasto fiscal fuerte, porque habló de un proyecto de infraestructura de US$ 500 mil millones”, agregó.
A su juicio, lo descrito iría acompañado de menores impuestos, por lo que el camino de financiamiento sería a través de emisión de deuda. Esto ha afectado las tasas y rendimientos de los instrumentos de renta fija.
“La renta fija local ha experimentado una baja de valor, producto de que la tasa de interés de mercado se ha elevado en el mercado americano post elección de Trump, lo que se ha visto transmitido a nivel local”, indicó Roberto Fuentes, gerente de estudios de la Asociación de AFP. En lo que va de noviembre, los cinco fondos de pensiones también rentan negativo. Al 15 de ese mes, el selectivo A cae 1,04%; el B, 1,76%, el C, 2,52%; el D, 2,96%; y el E, 2,67%.
Pero…pero…no era el fondo E el de menos riesgo??…
Se ha vivido tanto tiempo con la sensación de que la renta fija de gobierno es segura, que casi es un mantra.
Históricamente,TODOS los gobiernos, en TODAS las épocas han caído en default de deuda, sea parcial o total. Generalmente total. Uno de los mandamientos de los príncipes banqueros de Florencia en el inicio de la banca moderna era jamás prestar dinero a gobierno o reyes, salvo como favores personales en cantidades no críticas.
Cómo hemos evolucionado increíblemente desde esa época, ahora es diferente y los gobiernos emiten responsablemente deuda para cubrir eventos que producen gaps presupuestarios inesperados, cómo desastres naturales, que son repuestos en el siguiente periodo con restricción de gastos de gobierno y mayores ingresos cuando sea el caso.
(sarc off)
Evidentemente la sabiduría de los príncipes banqueros de antaño comenzará luego a aflorar espontáneamente entre los inversionistas.
No existen cosas nuevas, sólo olvidadas.
Y el que los gobiernos siempre caen en default es algo que será recordado más temprano que tarde.
Lógicamente el fondo E no solo está compuesto de renta fija de gobierno, también corporativa. Esa es menos riesgosa. Las corporaciones no tienen tanques y ejércitos, salvo en los video juegos.
Este es el periodo de tiempo en el cual existirá extrema confusión respecto hacia adonde se moverán los capitales.
Ante las preguntas de que hacemos ahora que la renta fija y la renta variable se van a mover en tándem…
Ni idea.
No he tenido la oportunidad, y creo que nadie que esté vivo, de vivir tiempos como estos.
Que es lo que CREO que va a suceder…
El USD se va a apreciar con el alza de tasas. Lo que va a colocar presión sobre el pago de las deudas, públicas y privadas en el mundo, obviamente aún con mayor razón las denominadas en USD´s. Las públicas de largo plazo van a comenzar a bajar por liquidación de inversionistas que ya no confiarán en el soporte de los bancos centrales y por ende vistas como más riesgosas. Al existir liquidaciones institucionales, que son mayoritariamente los que tienen en cartera estos instrumento, el capital resultante irá a clases de activos que desempeñen en dividendos, esto es, acciones y bonos corporativos. Cómo la moneda dominante en el alza será el USD´s las clases de activos en USA subirán todas. En el resto del mundo se depreciarán las monedas y los activos que van contra el USD.
Al aumentar el costo de la deuda americana, la presión sobre la economía americana en términos de competitividad resultará en menor recolección versus la enorme carga de deuda. Sumando los menores impuestos que implicarán mayor ingreso de USD y por ende más presión alcista sobre la moneda, llegará un momento en que la deuda americana en todos los tramos sea insostenible dado que las tasas comenzarán a subir, sea por la FED o sea el mercado y por lo tanto la carga doble de mayores intereses y deuda apreciada sea masivamente insoportable el gobierno central, mucho más para los estados.
Punto en el cual existirá un default parcial de la deuda de USA. En ese momento habrá que reformular el sistema monetario mundial o devaluar el USD como se hizo en el G5 de los 80’s donde unilateralmente se devaluó el USD en 40%, lo que desplomaría todas las inversiones en términos de moneda que se hayan realizado en el verde billete.
Cómo afecta a la economía chilena?
Todas las clases de activos que vende Chile deberían bajar de precio en USD´s pero el peso se depreciaría, aunque probablemente proporcionalmente menos, ya que sería visto, al menos a nivel regional, como una moneda más segura que el resto.
SANTIAGO.- Un llamado a construir un sistema más justo y solidario formuló la subsecretaria de Previsión Social, Jeannette Jara, a los directivos y ejecutivos de las Administradoras de Fondos de Pensiones, en el marco de la cena anual de la Asociación de AFP, instancia a la que asistió junto al superintendente de Pensiones, Osvaldo Macías. La autoridad afirmó que "el actual sistema paga bajas pensiones. Esta es una de las conclusiones a las que arribó la Comisión Asesora Presidencial sobre el Sistema de Pensiones, donde confluyen miradas de todos los sectores" y agregó que "el desafío es tener un sistema que cumpla con el objetivo para el cual existen los sistemas de pensiones: otorgar seguridad social en el ámbito de la vejez y pensiones o jubilaciones suficientes para nuestros adultos mayores". En su intervención, Jara hizo referencia a las movilizaciones ciudadanas por la mejora del sistema y a las propuestas del Gobierno, especialmente a la búsqueda de un acuerdo nacional para su perfeccionamiento. Jeannette Jara manifestó que "este ha sido un año de cuestionamiento ciudadano a nuestro sistema de pensiones, pero también ha sido un año de debate, de diálogo, de conversación pública, que nosotros como gobierno queremos enfatizar, y canalizar para buscar soluciones reales, responsables y sostenibles al problema de las pensiones". Asimismo, destacó que "nuestro Gobierno ha comprometido políticas en materia previsional, como es el reajuste extraordinario que fue aprobado en el Congreso y que reajustará en un 10% el valor de las Pensiones Básicas Solidarias, además se recalcularán y aumentarán los Aportes Previsionales Solidarios" en referencia al proyecto de ley que fue aprobado en el Congreso quedando listo para su promulgación. Sobre las propuestas anunciadas por la Presidenta Michelle Bachelet, la subsecretaria de Previsión Social señaló que "más allá de los detalles de esta propuesta, en lo central, fortalecerá el carácter solidario del sistema permitiendo la solidaridad intra e intergeneracional y lo convertirá en uno realmente mixto, de carácter tripartito e involucrando a los actores que hasta hoy han tenido un rol residual en él. Ello permitirá mejorar los montos de las pensiones gradualmente en un horizonte de 10 años y por otro lado, que la sociedad realice un esfuerzo compartido y equilibrado entre trabajadores, empleadores y el Estado".
A ver. Pongámonos de acuerdo. O es justo, o es solidario.
No hay nada más justo que recibas lo que ahorraste.
No hay nada más injusto que tengas que subvencionar por ley a los que no lo hicieron.
Que por cierto no es solidaridad. Por concepto esta es voluntaria.
Como que tienen los conceptos errados de justicia y solidaridad la gente del gobierno.
Ahora.
Que la gestión de lo que ahorras y del capital obtenido cuando jubilas sea óptima para maximizar el ahorro es otro tema.
Para los inversionistas, es casi una certeza que la Reserva Federal de Estados Unidos va a subir los costos de financiamiento en la reunión del 13 y 14 de diciembre. Así se desprende de los contratos futuros de la tasa de fondos federales, que revelan que los traders asignan una probabilidad de 94% a un aumento en los tipos, el nivel más alto en lo que va del año.
Cabe recordar que a principios de mes, dicha posibilidad llegaba a 68%, pero la opción de un alza tomó fuerza luego del triunfo presidencial de Donald Trump, ya que sus propuestas de recortes de impuestos y de incrementar el gasto en infraestructura impulsarían los precios, lo que llevaría a la Fed a ajustar su política de manera más agresiva para contener las presiones inflacionarias.
“El mercado está esperando un aumento en la tasa de interés en diciembre y no hay ninguna razón fundamental para que la Fed” decepcione, aseguró a Bloomberg, Birgit Figge, estratega de renta fija de DZ Bank.
Esta visión es compartida por James Bullard, presidente de la Fed de St. Louis y uno de los miembros con derecho a voto del Comité Federal de Mercado Abierto, quien declaró ayer que “uno tendría que tener una sorpresa en estos momentos” para no elevar los tipos.
En este sentido, relevante será para los inversionistas el testimonio que dará hoy la presidenta de la Fed, Janet Yellen, ante el Comité Económico Conjunto del Congreso sobre las perspectivas para la mayor economía del mundo. Se espera que la banquera aproveche la ocasión para dar señales sobre los próximos pasos de la política monetaria.
Tras la ligera caída que el martes experimentó el dólar a nivel global, la divisa retomó su tendencia alcista ayer, con el Índice Dólar de Bloomberg subiendo 0,2%.
En Chile, la moneda estadounidense trepó $ 5,2 ayer para cerrar en $ 675,35, su máximo en dos meses.
Ajuste más rápido
Los analistas han advertido que la Fed tendrá que subir las tasas de manera más acelerada dado el impacto que tendrían las medidas sugeridas por Trump en el PIB y la inflación.
“La mezcla de políticas bajo consideración por parte de la nueva administración podría implicar que un ritmo mucho más rápido de aumentos en las tasas sea apropiado”, manifestaron en un informe publicado ayer los economistas de Deutsche Bank.
A fines de septiembre, las autoridades monetarias proyectaban dos alzas en 2017. Mark Nash, jefe de bonos globales de Old Mutual Global Investors, estima que el mercado debería incorporar más incrementos en los tipos.
Y así termina el ciclo más destructivo de políticas monetarias conocidos por la humanidad.
Como una clase de activo fue inflada por estas políticas monetarias a costa de los ahorrantes y fondos de pensiones del mundo, que fueron obligados a comprar los bonos de gobiernos, la deflación que viene va a ser bastante dolorosa.
Los bancos centrales del mundo están comenzando a descargarse de deuda soberana larga de USA y probablemente la están cambiando por deuda de tramo más corto. Ya hicieron la ganancia. Cuando este movimiento comience a suceder en Europa, sabremos que estaremos en los inicios de la crisis de deuda soberana.
Y cuando el movimiento de liquidación sea sobre los instrumentos de 5 años o menos…
No queda mucho para eso. Una vez las tasas de interés de USA comiencen a subir, lo lógico es que el capital se vaya hacia América, lo que significa que todo el resto del mundo comienza a liquidar clases de activos en la expectativa de mejores rendimientos. Y no debe haber peores clases de activos que bonos soberanos europeos y depósitos bancarios europeos.
La acción legal busca indagar el supuesto uso de “información estratégica de los escenarios posibles de pérdida o no de territorio marítimo chileno” que realizó Piñera en su calidad de mandatario.
En este sentido, el documento puntualiza que “será motivo de la investigación con seguridad advertir si el señor Piñera y su núcleo familiar (socios en la Administradora de Inversiones Bancorp S.A.) y el Gerente de la misma Nicolás Noguera se valieron de información estratégica obtenida a partir del litigio marítimo con Perú, y si esta fue utilizada para efectos de sacar partido e invertir en la empresa Exalmar para efectos de conseguir créditos económicos”.
“Es una acción criminal que hemos decidido interponer producto de los antecedentes de una investigación periodística que creemos que son suficientemente graves, revisten seriedad y que muchos de ellos eventualmente pueden constituir delito”, dijo el diputado. “Creemos que lo mejor es que esos antecedentes lleguen a donde tienen que ser investigados, como es el Ministerio Público”, añadió.
Asimismo, Guitiérrez aseveró que “no es sostenible que una denuncia tan contundente pase desapercibida, sobre todo cuando se acrediten hechos que creo que son constitutivos de ilícitos penales que tienen que ser investigados”.
“Uno se acostumbra a que los delitos cometidos por cualquier chileno sean denunciado a los tribunales (…) yo creo que aquí todos somos igual ante la ley. No hay nadie en Chile que esté sobre la ley, no me interesa mucho las amenazas que Piñera haga en mi contra, porque él es un ciudadano más y tiene que acostumbrase a ser uno más, no es privilegiado por nada ni por nadie”, finalizó.
Por su parte, Paredes indicó que las sanciones que plantea la querella “bordean el presidio menor en su grado medio, que va de 541 días a tres años”.
Es lo bueno de la democracia y el estado de derecho.
Cualquiera puede colocar una demanda por algún acto que considere agraviante o criminal, sea para si mismo o para la sociedad.
Lo bueno de la democracia, también, es que uno tiene siempre el, supuesto, derecho a un juicio justo e imparcial.
Y por supuesto el derecho a contra demandar por los daños y perjuicios causados por una acusación judicial si se demuestra que no es correcta.
No me gusta prejuzgar, pero dada la calidad y cantidad de la inversión, el rubro y el vehículo utilizado, me cuesta pensar que podrías obtener una ventaja en valorización por el juicio.
Pero es algo que le corresponderá a la SVS y los tribunales juzgar.
Es el juego desde ahora en adelante y por parte de todos. Disparar a diestra y siniestra, total, el esfuerzo de desmentir algo es 10 veces superior a hacer la acusación, y el daño ya se hizo a pesar de que después se desmienta.
Es la estrategia más antigua en la política.
Por eso, toda la clase política debe desaparecer y renovarse. Ya están demasiado contaminados con estas prácticas absolutamente mañosas.
Han corrido ríos de tinta explicando por qué ganó Trump. Casi igual a los que fluyeron para demostrar que ello era imposible. Se confirma una vieja máxima: que las rebeliones brotan de la frustración y el miedo, no del sufrimiento o la ilusión. Eso es lo que vive la población blanca estadounidense con baja educación, que salió de sus casas a votar por Trump. Siente ser una especie en extinción, dejada de lado por gobiernos que solo se ocupan de la inclusión de las minorías y por políticos que ya no hablan de identidades, límites y fronteras, sino solamente de inclusión, globalización y liberalización. Es la misma angustia que agitó Sanders en la primaria demócrata; la misma que empujó a los ingleses rurales mayores y de baja educación a apoyar el Brexit; la misma que conduce a los antiguos bastiones obreros comunistas de Francia a volcarse por Le Pen. Trump y el Brexit -hay que ver lo que sucederá el año próximo en Francia- demostraron que los medios de comunicación, los partidos políticos, los líderes de opinión, las celebridades, los círculos de negocios, los analistas económicos, los artistas, los intelectuales, son totalmente impotentes para detener este tsunami . Emplearon todos sus recursos, pero fue inútil. Trump y sus seguidores fueron presentados como deplorables, adosándoseles todas las calamidades imaginables. Aun así ganaron. Ganaron los que no hacen dieta y exhiben su corpulencia como signo de vigor. Los que asumen que el lenguaje sexista y el acoso pueden ser formas de seducción. Los que sostienen que hay dos sexos y punto final. Los que no viajan a Europa porque les da claustrofobia. Los que piensan que el calentamiento global es una invención de los chinos y están por reimpulsar el uso de combustibles fósiles. Los que prefieren los 4x4 a los híbridos, las motos a las bicicletas. Los que no leen los diarios, pues no les interesa informarse, o si lo hacen es por redes sociales que les confirman lo que creen. Los que no quieren hacerse más porosos, sino más impermeables, y proteger su identidad con muros si es necesario. Ganaron los que piensan que la misión del gobierno es apoyar a los que están, no a los que llegan. Los que estiman que burlar al Estado y no pagar impuestos es un signo de astucia. Los que mantienen que para alcanzar el crecimiento económico hay que bajar impuestos a los ricos, y que estos se merecen el lujo en que viven. Los que tienen más miedo a los que vienen de abajo que a los que están arriba. Ganaron los que son impulsados por la nostalgia antes que por la esperanza en el futuro. Los que están por hacer alianzas con el diablo si se trata de defender sus intereses. Los que quieren gobiernos que actúen en favor de las mayorías, no de las minorías. Los que buscan líderes que hagan promesas, no que planteen problemas. Los que prefieren dirigentes que se pongan metas, no que razonen. Los que eligen políticos que actúen, no que deliberen. Ganaron, en fin, los que creen en el hard power , no en el soft power. El diario Le Monde cuenta que el Partido Demócrata contaba con un sofisticado programa computacional llamado Ada -en homenaje a Ada Lovelace, la matemática del siglo 19 a la que se adjudica la creación del primer algoritmo-. Procesando encuestas y otros datos, este establecía sin mediar intervención humana dónde había que alojar los recursos de campaña. Algo falló, como lo prueba la derrota de Clinton. Sus programadores seguramente no previeron que en la vida los malos también ganan; es más: que están en su derecho.
@emolblogs
Han corrido ríos de tinta explicando por qué ganó Trump. Casi igual a los que fluyeron para demostrar que ello era imposible. Se confirma una vieja máxima: que las rebeliones brotan de la frustración y el miedo, no del sufrimiento o la ilusión. Eso es lo que vive la población blanca estadounidense con baja educación, que salió de sus casas a votar por Trump. Siente ser una especie en extinción, dejada de lado por gobiernos que solo se ocupan de la inclusión de las minorías y por políticos que ya no hablan de identidades, límites y fronteras, sino solamente de inclusión, globalización y liberalización. Es la misma angustia que agitó Sanders en la primaria demócrata; la misma que empujó a los ingleses rurales mayores y de baja educación a apoyar el Brexit; la misma que conduce a los antiguos bastiones obreros comunistas de Francia a volcarse por Le Pen. Trump y el Brexit -hay que ver lo que sucederá el año próximo en Francia- demostraron que los medios de comunicación, los partidos políticos, los líderes de opinión, las celebridades, los círculos de negocios, los analistas económicos, los artistas, los intelectuales, son totalmente impotentes para detener este tsunami . Emplearon todos sus recursos, pero fue inútil. Trump y sus seguidores fueron presentados como deplorables, adosándoseles todas las calamidades imaginables. Aun así ganaron. Ganaron los que no hacen dieta y exhiben su corpulencia como signo de vigor. Los que asumen que el lenguaje sexista y el acoso pueden ser formas de seducción. Los que sostienen que hay dos sexos y punto final. Los que no viajan a Europa porque les da claustrofobia. Los que piensan que el calentamiento global es una invención de los chinos y están por reimpulsar el uso de combustibles fósiles. Los que prefieren los 4x4 a los híbridos, las motos a las bicicletas. Los que no leen los diarios, pues no les interesa informarse, o si lo hacen es por redes sociales que les confirman lo que creen. Los que no quieren hacerse más porosos, sino más impermeables, y proteger su identidad con muros si es necesario. Ganaron los que piensan que la misión del gobierno es apoyar a los que están, no a los que llegan. Los que estiman que burlar al Estado y no pagar impuestos es un signo de astucia. Los que mantienen que para alcanzar el crecimiento económico hay que bajar impuestos a los ricos, y que estos se merecen el lujo en que viven. Los que tienen más miedo a los que vienen de abajo que a los que están arriba. Ganaron los que son impulsados por la nostalgia antes que por la esperanza en el futuro. Los que están por hacer alianzas con el diablo si se trata de defender sus intereses. Los que quieren gobiernos que actúen en favor de las mayorías, no de las minorías. Los que buscan líderes que hagan promesas, no que planteen problemas. Los que prefieren dirigentes que se pongan metas, no que razonen. Los que eligen políticos que actúen, no que deliberen. Ganaron, en fin, los que creen en el hard power , no en el soft power. El diario Le Monde cuenta que el Partido Demócrata contaba con un sofisticado programa computacional llamado Ada -en homenaje a Ada Lovelace, la matemática del siglo 19 a la que se adjudica la creación del primer algoritmo-. Procesando encuestas y otros datos, este establecía sin mediar intervención humana dónde había que alojar los recursos de campaña. Algo falló, como lo prueba la derrota de Clinton. Sus programadores seguramente no previeron que en la vida los malos también ganan; es más: que están en su derecho.
Que manera de hablar estupideces del (supuestamente) representante más ordinario y sui generis de la élite chilena.
Es justo la razón por la cual van a perder en todos lados. Pensar que alguien que vela por los intereses de su propio país, que es políticamente incorrecto y que no está en su ADN caerle bien a todo el mundo es ser malo es de una ceguera digna de los que perdieron en USA. Por paliza. Si se cuenta el voto de los ilegales, que es un escándalo en ciernes, es aún peor.
Es el problema con el establishment, particularmente el de izquierda. O tienes su formas de ver las cosas, o eres el malo. Razón por la cual ni Obama ni Hillary han salido a condenar las violentas manifestaciones de los hipster en USA.
Ahora no puedes cuestionar la casi religión que es el calentamiento global por efecto humano??. Que sigue, quemar en la hoguera a los detractores??.
Lo que va a pasar con quitar el financiamiento a los investigadores “independientes”, es que van a comenzar a surgir de verdad estudios válidos de todas las partes que ya no contarán con el interés específico de encontrar calentamiento global desde grupos de interés, como los de la bolsas de ventas de bonos de carbono y gobiernos recolectando dinero de impuestos por los gases emitidos por las vacas.
No puedes dejar de ser políticamente correcto y decir por alguna vez lo que piensas porque puedes ofender a alguien???
Desde cuando el planeta se volvió tan pusilánime y sensible que no puedes aguantar palabras directas y honestas sin sentirte ofendido??.
Para eso es el debate de ideas.
Un espanto. No se trata de ser ordinario, pero palabras directas y honestas de lo que uno piensa es algo tan extraño en estos tiempos que pasa a ser revolucionario.
Donald Trump no llegará a la presidencia de EEUU hasta enero, pero el mercado descuenta ya un nuevo escenario económico con tipos de interés más altos, más inflación y mayor proteccionismo.
La victoria del magnate en las elecciones presidenciales del pasado 8 de noviembre sigue condicionando el comportamiento de los mercados, que ante las expectativas de un cambio en la política económica de EEUU han optado por las ventas de deuda.
La consecuencia de este movimiento, que afecta al mercado global de bonos y que hoy se ha visto intensificado, está siendo la caída de los precios de los títulos y el aumento de sus rentabilidades.
Con la llegada de Trump a la Casa Blanca, los expertos anticipan un escenario económico marcado por tipos de interés más altos y mayor inflación, así como por la adopción de medidas fiscales y proteccionistas por parte de la nueva Administración.
No descartan que la economía estadounidense siga creciendo, pero el declarado talante proteccionista de Trump siembra dudas sobre si ese crecimiento se trasladará al resto del mundo de la forma en que lo venía haciendo hasta ahora, tal como ha alertado el BCE, que ha señalado que estamos al inicio de una etapa de incertidumbre.
En este contexto, los inversores han optado por la venta de bonos, especialmente en los plazos más largos, que pierden atractivo ante la expectativa de un aumento de las tasas de interés en EEUU.
La rentabilidad de los bonos estadounidenses a diez años ha subido este lunes hasta el 2,3%, frente al 2,11% previo, alcanzando su nivel más alto desde enero pasado y tras haber protagonizado su mayor subida semanal en tres años coincidiendo con la victoria de Trump en las urnas.
El 'efecto Trump' también se está dejando notar en la deuda pública del otro lado lado del Atlántico. El bono alemán a diez años, el bund, ha escalado posiciones hasta el 0,39% este lunes y lleva camino de cerrar en su nivel más alto desde enero.
En España, la rentabilidad del bono a diez años se ha disparado hasta el 1,59%, subiendo 40 puntos básicos en apenas una semana, elevado la prima de riesgo por encima de los 120 puntos. El bonos español roza ya niveles próximos a los registrados en junio pasado tras la victoria del sí en el referéndum sobre el Brexit.
El repunte también ha sido notable en otros países europeos, como Italia, donde la rentabilidad de su bono a diez años ha subido hasta el 2,15% frente al 1,96% del viernes. Su prima de riesgo se sitúa por encima de los 170 puntos básicos.
Durante la última semana algo así como un trillón de USD´s se han perdido en valor de bonos soberanos.
La mayor parte de los cuales corresponden a los bonos de mayores duraciones de las economía desarrolladas.
Lo que es bastante lógico. De hecho, todas las acciones de los bancos centrales hasta ahora, particularmente la FED, habían sido estimular la creación de crédito largo (hipotecas) vía compra de tramos largos de los bonos de tesoros.
Al estar hoy la FED casi de seguro condicionada a detener los estímulos directos o indirectos de tasas bajas, y obligar a todos los otros BC´s a seguir el ejemplo, de lo contrario el flujo de capitales volaría con más velocidad hacia USA, es casi seguro que las tasas van a subir y por ende el valor de los bonos actuales bajar.
Si se pregunta la gente respecto del alza de otros activos, entre ellos las bolsas, esa es la razón.
Un trillón de USD´s en búsqueda de lugares donde colocar ese capital resultan en súbitas e inesperadas alzas de activos.
No es que Trump haya sido lo que esperaran los inversionistas para que las confianzas sobre la economía vuelvan.
Sería una lectura muy errada.
La lectura es que comienza muy lentamente el desplome del complejo de deuda soberana del mundo.
Primero con los tramos largos, después con todo el resto.
Si estaban optimistas respecto de Trump y confirmaban las señales de alzas de todas las clases de activos este optimismo, lamento informar que las noticias sobre la muerte de la crisis de deuda soberana fue masivamente exagerada.
Está viva. Y acaba de dar una señal extremadamente fuerte de agravamiento.
Cómo enfrenar esto??.
Hace rato lo vengo escribiendo. USD´s y activos denominados en la moneda verde. Al menos hasta que haya que reformular el sistema monetario mundial cuando la deuda que colapse sea la americana.
Trump no va a frenar la caída. Menos evitarla. Lo único que va a hacer es lograr, con algo de suerte, que lo que surja después provea un ambiente más democrático y no un absoluto totalitarismo.
Respecto de los fondos de pensiones, supongo que los tramos de los fondos en renta fija van a transitar de deuda soberana a deuda privada corporativa, por lo que en realidad no esperaría gran variación de los valores a mediano plazo. Tampoco caídas relevantes. Salvo por supuesto que no hagan ese tránsito desde deuda soberana a corporativa.
Cómo vienen las decisiones respecto de la economía es activos públicos vs activos privados. Esto es, dinero y deuda vs activos privados. No sería correcto verlo en términos renta fija y variable solamente.
Punto aparte merece el USD, que no solo es la reserva mundial sino también la unidad contable. Debería valorizarse, ya que es la única clase de activo que puede absorber capital mundial a los niveles que veremos dentro de poco moverse.
Esto no es lineal por supuesto. Habrán subidas y bajadas de las clases de activos asociadas a deudas soberanas, pero el mensaje es claro. Si no hay nadie que sostenga el complejo de deuda soberana, los inversionistas van a comenzar a abandonarla por tramos hasta que lleguemos a las deudas cortas soberanas, punto en el cual será más que evidente que los compromisos hacia los contribuyentes tendrán que ser recortados, masivamente, lo que no va a ser tomado muy amablemente por la población mundial, o va a existir default sobre los bonos hacia los inversionistas.
Si los gobiernos mundiales están militarizando sus policías, claramente se ve hacia donde va la mano del dejar de cumplir los compromisos por parte de los gobiernos de los países desarrollados.
VALPARAÍSO.- Luego de que seis de los siete partidos que conforman la Nueva Mayoría firmaran una declaración pública responsabilizando al Partido Comunista por el rechazo que sufrió por segunda vez el reajuste al sector público, sólo pocas horas después su presidente, Guillermo Teillier, salió en defensa de la colectividad junto a todos los diputados que representa. "Nos sentimos bastante ofendidos por esto. Son demasiadas veces en que se ha tratado de responsabilizar al Partido Comunista y eso no se puede hacer", dijo el timonel del PC tras leer también una declaración a nombre de la bancada. En el documento los parlamentarios comunistas aseguran que como partido "nunca comprometimos los votos de la bancada, sólo el empeño de hacer lo posible para lograr el acuerdo con lo concedido por el ministro de Hacienda (Rodrigo Valdés), lo que no se logró". Pese a la escalada de la tensión en la Nueva Mayoría, Teillier fue enfático en señalar en que no abandonarán la coalición oficialista, aunque "hay muchos que están esperanzados que nosotros digamos que nos vamos". "Vamos a seguir apoyando a la Presidenta Michelle Bachelet y vamos a seguir aprobando las reformas", puntualizó el diputado comunista. Desmintió a Goic A su vez el líder del PC desmintió a la timonel de la Democracia Cristiana, Carolina Goic, quien más temprano aseguró que le notificó sobre la emisión de la declaración por el rechazo al reajuste, pero fue Teillier quien no quiso suscribir. "Cómo iba a suscribir yo una declaración en que se está acusando al Partido Comunista en primer lugar, eso me parece absurdo y yo le dije que evidentemente yo no voy a suscribir esto. Resulta que la declaración que me la mandaron por WhatsApp en ese momento, ya venía con las firmas de todos los otros presidentes de partido y no el nombre mío. A mí me parece que esos no son métodos entre nosotros", dijo. El presidente del Partido Comunista detalló que a las 15:36 horas recibió a través de la red de mensajería el documento que fue posteriormente distribuido a la prensa y a las 15:40 horas recibió el llamado de Goic, cuando el texto ya se había definido. Comité político Por último, el diputado aseguró que durante esta noche y primeras horas de la mañana decidirán como partido si asisten a la reunión entre los presidentes de la Nueva Mayoría y los ministros del comité político programada para este jueves en La Moneda. "Vamos a revisar toda la situación (...) Si hay segundas intenciones hay que preguntárselo a los presidentes de esos partidos, yo no ando viendo bajo el agua, yo espero que sólo sea una forma de hacer una crítica y una autocrítica respecto al tema del reajuste del sector público", afirmó. Y añadió que espera que estas situaciones "no lesionen la unidad de la Nueva Mayoría".
El partido comunista es en esencia un outsider. Debe serlo. Cuando sus políticas absolutamente probadas como fracasos seguros influencian leyes o políticas de los movimientos principales, comienzan los problemas. En este caso, la reforma laboral, educacional y tributaria tiene un sesgo comunista-socialista muy marcado. Y han resultado ser un fracaso.
Como el resto de los participantes entiende ahora esto, se están tratando de distanciar lo más posible de ellos. Con cualquier excusa. En este caso particular, el no firmar un acuerdo que ideológicamente era lógico que no lo iban a firmar. No pueden hacerlo sin perder la poca participación entre los que creen que el estado les debe proveer de todo, o sea los empleados públicos, lo que les permite tener un par de representantes en el congreso.
Con algo de suerte, el partido comunista no volverá a influenciar políticas públicas. Son un desastre ambulante. Tienen todo el derecho democrático de expresar sus ideologías y opiniones, pero también el resto de relegarlas como el fracaso que son y seguirán siendo.
Con algo de suerte, lograremos revertir algunas de las tonterías hechas por la NM en el próximo gobierno.
Ya queda claro que Guiiler y Lagos no dieron el ancho. Piñera es casi con seguridad el candidato duro a vencer en las próximas elecciones. Y no siendo ni remotamente la mejor de las opciones, al menos no va a estropear más el tema.
Es increíble como un fracaso electoral desarma bloques políticos completos. En USA el demócrata se está desangrando. Y se supone que es más compacto que el equivalente nuestro de la nueva mayoría. Y el republicano que era un nido de avispas revolucionado, ahora se ve unido en torno a Trump, que por supuesto va a comenzar a pasar cuentas.
Tiene toda la impresión esto de que la nueva mayoría va a perder mucha representatividad. La gente está molesta con la clase política en general y entiende que los que supuestamente eran el baluarte inmaculado de la población contra los explotadores capitalistas, enmarcando a estos en cualquiera que gane dinero por cuenta propia, resultaron ser aún más ladrones y aprovechadores.
Va a ser entretenida la próxima elección chilena. Particularmente si USA crece y se liberan las presiones geo políticas actuales.
Al haber quedado claro que los medios masivos son un desastre, va a tomar el testigo internet y las redes sociales. Y por lo tanto va a existir mucha información sin sesgos acerca de lo que resulta y lo que no disponible a todo el mundo.
Un total de US$ 430.000 millones en los próximos cinco años es el costo que la economía estadounidense tendrá que pagar si se llevan a cabo las medidas delineadas por el hoy presidente electo, Donald Trump, de acuerdo con una investigación de la consultora británica Oxford Economics. La institución estima que las ideas del magnate neoyorquino en política comercial, fiscal y de inmigración tienen el potencial de frenar la ya débil recuperación de la primera economía del mundo y desacelerar aún más el ritmo global.
“Una serie de economías serían afectadas, en parte a través de una desaceleración en EEUU y una ralentización generalizada en el crecimiento global, pero también directamente en algunos casos, si Donald Trump logra impulsar las medidas más proteccionistas, como el establecimiento y aumento de aranceles para algunos países”, señaló a Diario Financiero el economista jefe de Escenarios Macro en la consultora, Jamie Thompson.
La investigación consideró un escenario base sin las políticas delineadas por el mandatario electo, que comparó con otros dos panoramas posibles: uno en el que el congreso obliga a Trump a flexibilizar sus propuestas y otro en el que el nuevo comandante en jefe saca adelante sus planes sin cambios.
El primero generaría una desaceleración leve, impulsada, principalmente, por la incertidumbre que causa el mandato de Trump entre los inversionistas. En él, el PIB podría ser 0,5% inferior al del escenario base durante 2017.
En el segundo, en tanto, la primera economía mundial “no sólo se desacelera, sino que se mantiene por debajo del ritmo potencial durante un período prolongado, reflejando, en parte, el impacto de las políticas comerciales y de inmigración en la oferta potencial”, señala el estudio.
En este escenario, según Thompson, el PIB mundial tendría un nivel 2,5% por debajo del escenario base en 2020.
La consultora británica no fue la única en encender las alarmas. El economista jefe de HSBC señaló en una nota a clientes que las políticas de Trump “probablemente generarían una recesión en el país en uno o dos años”.
Relaciones comerciales
Para Oxford Economics, la política comercial proteccionista que ha delineado el magnate neoyorquino será la que generará “el golpe más directo a la economía global”.
El estudio detalla que la imposición de aranceles a los bienes provenientes de México y China, junto a las críticas a grandes acuerdos comerciales, como el NAFTA o el TPP –en el que participa Chile y que aún no se ha ratificado– son los mayores riesgos.
“El efecto más directo será para China y México, y podría llegar a través de aranceles. A EEUU mismo le iría relativamente mal en ese escenario”, señaló Thompson y advirtió que “si esos aranceles se expanden más ampliamente, se amplifica el efecto a un grupo mayor de países”.
El estudio también detalla que “los exportadores estadounidenses probablemente sufrirán efectos adversos, a medida que las economías emergentes contraatacan y aplican aranceles a las exportaciones estadounidenses”. Agrega que “en general, las economías en todo el mundo se desacelerarían en alguna medida, debido al impacto que tendría un crecimiento debilitado sobre la demanda de exportaciones en las dos economías más grandes del planeta”.
Mientras México sería el país donde se registrarían los mayores efectos negativos, otros en Latinoamérica, incluido Chile, podrían ver consecuencias adversas.
“Es muy posible. Hay mucha incertidumbre sobre los efectos”, señaló Thompson al respecto. El economista detalló que, para realizar el estudio, sólo se consideró la aplicación de aranceles a un puñado de economías y que “incluso con ello, ya hay efectos profundos”.
Las previsiones más pesimistas de Oxford Economics apuntan al establecimiento de aranceles de 45% a productos chinos y 35% a los mexicanos en los próximos años.
Las restricciones comerciales con el gigante asiático tendrían implicancias en los trabajadores que transportan, venden y pormocionan productos del gigante asiático.
Deportaciones masivas
La promesa electoral de Trump de establecer una “fuerza de deportación” encargada de sacar del país a los inmigrantes ilegales también tendrá un impacto económico severo, según la investigación.
“La deportación de 11 millones de inmigrantes ilegales podría generar una reducción en la fuerza laboral en cerca de 5%, lo que es un número bastante significativo”, sostuvo Thompson, quien detalló que “eso afecta a la economía estadounidense de dos maneras: uno es el impacto sobre el suministro, sobre la habilidad de los negocios estadounidenses de elaborar productos y servicios a un nivel no inflacionario. También está el impacto sobre la demanda sobre la economía”.
El economista agregó, sin embargo, que el panorama de deportaciones masivas prometido por Trump es “poco probable. La administración de Barack Obama tuvo su peak cuando expulsó a 400.000 en un año; nosotros, en un escenario moderado, prevemos que Trump deportará 600.000. Es una cifra menor a la que él ha prometido, pero de todas maneras significativa”.
Las deportaciones masivas también generarían un esfuerzo fiscal relevante. Las estimaciones apuntan a un costo de US$ 10.000 por cada inmigrante expulsado, sin contabilizar el aumento de los oficiales de aduana y la bullada construcción de un muro en la frontera.
Política fiscal y monetaria
Según la ONG Tax Policy Center, las políticas tributarias delineadas por el nuevo presidente electo durante su campaña generarían una reducción de los ingresos fiscales de unos US$ 4 billones (millones de millones) durante los próximos cinco años.
Oxford Economics proyecta que “el impacto variará significativamente con el tiempo. Si las rebajas de impuesto se implementan más rápido que los recortes en los gastos, los cambios fiscales estimularían la demanda en un comienzo, pero luego tendrían efectos contraccionarios crecientes sobre la economía estadounidense”.
El estudio también apunta a factores indirectos que empeorarán el panorama económico de EEUU y el mundo bajo una presidencia de Donald Trump. La caída en la confianza y el aumento de la incertidumbre “generarán golpes en todo el mundo, provocando un freno en los planes de inversión y negocios, seguido de la postergación de grandes gastos de los hogares”.
Asimismo, el sentimiento del mercado y la política monetaria sufrirían efectos con el cambio de mando. Ayer, economistas consultados por Bloomberg redujeron sus apuestas sobre un posible aumento en la tasa de interés en diciembre, de un 82% previo a la elección a un 50%. La propia continuidad de la presidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen –quien recibió duras críticas de Trump durante la campaña– estaba bajo cuestionamiento.
México recibirá el mayor impacto del cambio de mando
La importadora de cerveza Corona, la automotriz Ford y la constructora D.R. Horton están entre las empresas estadounidenses con mayores vínculos en México y que, tras una victoria presidencial de Donald Trump –quien ha prometido endurecer la relación con el vecino del sur y construir un muro para frenar la inmigración– ven temblar sus operaciones.
"Asumimos que las empresas que tengan alta exposición a México verán algo de presión", dijo el analista del grupo financiero Susquehanna, Pablo Zuanic, a Bloomberg. "Si una empresa está expuesta a la comunidad de inmigrantes hispanos, no estamos seguros de qué ocurrirá con esa base de clientes".
La industria manufacturera sería la más perjudicada. Un estudio de Oxford Economics ejemplifica que "los automóviles construidos en América del Norte dependen de que sus partes crucen las fronteras de EEUU ocho veces mientras están en producción. A modo más general, la literatura sugiere que los materiales y partes producidos en EEUU ahora explican el 40% de cada dólar gastado en las importaciones de bienes mexicanos, en comparación con apenas 4% de los chinos".
La investigación añade que México, cuyas exportaciones van dirigidas en un 80% a la primera economía del mundo, podría sufrir el efecto de una aplicación de aranceles de hasta un 35% por parte de la nueva administración. "Los aranceles de importación a los bienes mexicanos tendrían grandes implicancias para las empresas manufactureras de EEUU. Las cadenas de suministro cruzan las fronteras nacionales, en un reflejo de la creciente especialización que generó el NAFTA, a medida que las plantas manufectureras y de emsamblajes se han reorientado para sacar ventaja de las economías de escala", sostiene.
Frente a ello, el analista senior de bonos soberanos de Moody's Jaime Reusche, sostuvo en una nota que "aunque la dirección de las políticas de la administración de Trump aún no está clara, cualquier cambio que interrumpa los flujos comerciales o financieros sería negativo para México". Reusche agregó que el país latinoamericano sería "vulnerable a una desaceleración en la inversión extranjera directa desde Estados Unidos. Los esfuerzos del gobierno para consolidar su presupuesto podrían verse amenazados si estos riesgos se materializan".
Según medios mexicanos, la victoria de Trump generó una reunión de emergencia del gabinete del presidente Enrique Peña Nieto. El banco central de México, liderado por Agustín Carstens –quien ha caracterizado al nuevo presidente electo de Estados Unidos como un "huracán" para la economía del país latinoamericano– confirmó que su institución elaboraba un plan de contingencia en caso de una victoria republicana. Ahora, de acuerdo con Bloomberg, esa opción toma la forma de un remate de canjes de tasas de interés, similar al que el país usó en 2008, en el comienzo de la crisis financiera desatada por la el colapso del banco Lehman Brothers.
El país también evalúa otorgar más flexibilidad a la administración de fondos de pensión de manera temporal si la volatilidad de los mercados se mantiene.
Supongo que después que USA se despache un crecimiento no visto en décadas en el primer año, cuando los capitales comiencen a ingresar por la baja de impuestos y la economía y confianza comience a subir al punto de tener que hacer lo mismo que hace 30 años cuando el G5 tuvo que devaluar el USD por la fortaleza que presentaba bajo Reagan, dejarán de pagarle los sueldos los intelectuales que hacen estos estudios.
De hecho, si los planes de Trump dan tibios resultados, será una aplastante derrota para todos los organismos socialistas del mundo que promueven primero endeudarse sin la intención de pagar nunca, y después subir los impuestos para aplastar a todos y poder cubrir lo que otras generaciones y clase política usufructuó.
No puedo creer que un estudio serio diga que la inmigración ilegal provee mano de obra que no podrá ser repuesta…En serio??? Se llama ilegal por algo, no??
También se olvidan que el gasto militar, bajo Trump, va a bajar muchísimo. Y se va a enfocar probablemente en un ventaja tecnológica más que de grandes números.
No puede esperar a ver la cara de todos los políticos de carrera cuando las cosas comiencen a salir bien con Trump. Y la de los economistas y académicos que nunca han dejado las salas de clases.
Eso es lo que nunca entendieron.
Trump es un empresario billonario. Pero principalmente es un negociador y comunicador brillante.
No les hablaba ni intentaba convencer a ellos de nada. Hablaba con los votantes. Como misil teledirigido, apuntaba el mensaje exacto de marketing a quien iba enfocado.
Estados del sur, inmigración ilegal y crimen. Estados manufactureros, baja de impuestos y vuelta de las empresas más aranceles altos a los chinos y recuperar los ghettos urbanos como lugares seguros. Estados del este, persecución a los banqueros de inversión corruptos en Wall Street. A todo el país, limpieza de Washington de la clase política añeja y corrupta.
Nunca entendieron. Y pagaron el precio.
Fueron tan torpes que lo trataron de xenófobo, racista y misógino, junto con patriotero y otras tantas tonterías porque creían que lo que decía era el reflejo de las cosas que realmente pensaba hacer. Cómo alguien con inteligencia normal piensa que Trump va a construir un muro con México, un socio comercial estratégico. O va a cortar relaciones con China. O va a cortar las relaciones militares con sus aliados en la OTAN?.
Increíble.
En el mundo real de a pie, estos políticos, economistas y académicos quedarían en la calle en el primer año de negociaciones contra tiburones como Trump.
Y el mundo está lleno de estos. No vas a combatir a lobos con ovejas. Mandas a los propios a hacer el trabajo.
Un drástico diagnóstico entregó el senador DC, Jorge Pizarro, tras el rechazo del proyecto de reajuste al sector público en la Cámara de Diputados. La iniciativa requería mayoría simple de los legisladores presentes en la sala, pero con solo 44 votos a favor, 28 en contra y 37 abstenciones, la propuesta del Ejecutivo fue rechazada. Esto, a pesar del acuerdo al que había llegado el gobierno con los timoneles oficialistas. De los votos en contra, 20 fueron de la Nueva Mayoría, incluidos los seis sufragios del Partido Comunista, que actuó en bloque.
“El gobierno no cuenta con una coalición que la respalde, y eso es muy lamentable, es muy triste, porque nosotros fuimos elegidos para respaldar la propuesta de gobierno de la Presidenta Bachelet y a ella hasta el final. Hace rato que la Presidenta no cuenta con sus partidos y sus parlamentarios. Eso es un problema grave y serio”, dijo Pizarro.
En esta línea, el parlamentario aseguró que “los partidos tenemos que hacer una reestucturación profunda en la forma en cómo tomamos decisiones y cómo las implementamos. No puede ser que los presidentes de partido (…) se comprometen públicamente ante el país, llega el momento de responder a eso y no son capaces de cumplirlo. Eso es una situación de total ingobernabilidad, es responsabilidad de los partidos.
Por otro lado, Pizarro enfatizó que “los parlamentarios, nosotros mismos no tenemos ninguna disciplina , entonces no tenemos eficiencia en la forma de gobernar y eso le hace mal al país”.
Consultado sobre el rechazo en bloque del PC, el ex timonel DC indicó que “de la actitud de los comunistas responden los comunistas”.
“Con partidos que no cumplen con lo que se comprometen el día anterior no se puede pensar en armar una coalición futura que le dé gobernabilidad la país,entonces habrá que buscar otra fórmula y rebarajar el naipe. Lo que yo constato es que hoy día en la práctica no hay Nueva Mayoría”.
Claro. Cuando no tienes ya mayoría no puede tu nombre aludirla creo yo.
Alguien podría haber pensado lo contrario cuando juntas socialistas, comunistas, radicales, DC´s y misceláneos varios??.
Si te juntas porque llegó la abuelita chocha que tiene las simpatías de todos, y resulta que la abuelita no le comienza a caer bien a nadie, entonces obviamente comienza el desbande en búsqueda de la nueva figura de consenso.
Que si es Guillier, están liquidados. Lagos ya comenzó con el populismo descarado y con un año para darle a USA y Trump tiempo de demostrarle al mundo que las cosas lógicas que se pueden obtener con una calculadora de bolsillo funcionan de hecho, no tienen como competir.
Las clases políticas del mundo deben estar aterradas a esta altura.
Todas las idioteces que han contado o vendido están en riesgo si Trump resulta, contra todos los pronósticos, ser un buen presidente y sus planes económicos, contra todos los análisis de expertos, junta de 300 economistas con nobeles incluidos y eruditos varios, resultan.
Cuando adicionalmente comiencen a explotar las deudas del viejo continente, con UK y USA seguros en sus nuevas políticas “aislacionistas”, el panorama de las elecciones en las potencias del viejo continente será de película.
Tal vez haya algo de esperanza de que el árbol caiga del lado del bosque y no de la casa después de todo.
SANTIAGO.- El canciller chileno, Heraldo Muñoz, admitió esta mañana estar "sorprendido" ante la victoria del magnate republicano Donald Trump, en las elecciones presidenciales de Estados Unidos celebradas este martes. El secretario de Estado afirmó que la noticia causa "hay cierta incertidumbre y preocupación" respecto de las medidas que pueda tomar el multimillonario durante su gestión, respecto de los tratados de libre comercio con Chile. Explicó que éstos podrían ser suspendidos por el nuevo Mandatario que asume el próximo 20 de enero, incluyendo la tramitación del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP) que impulsa el actual Presidente Barack Obama, en el que participan cinco países de América, cinco de Asia y dos de Oceanía. "El cuadro nuevo que vendrá es poco claro. Existe la posibilidad de que el presidente (electo) Trump, unilateralmente decida derogar acuerdos de libre comercio. Incluso el de Chile", sostuvo. "Sin embargo, hay piezas de legislación que tienen que ser discutidas con el Congreso y es mucho más difícil que se ponga término a un acuerdo de libre comercio", agregó. En tanto, señaló que Chile espera mantener relaciones fluidas con Estados Unidos y que para ello deberá "entenderse" con Trump. "Lo que más claro está es que no podemos predecir lo que hará Trump. Sin embargo, habrá que entenderse con él, habrá que dialogar con él. Desde el punto de vista de Chile habrá que ver cómo salvaguardar nuestros intereses", aseveró. Finalmente pronosticó que el tema económico no será el único tema en los que se podrían percibir riesgos. "Claramente va a haber cuestionamientos a los tratados de libre comercio y a la política de acercamiento a Cuba que ha implementado (Barack) Obama, y a las políticas de inmigración (...) Y espero que Trump tenga una posición positiva hacia los acuerdos de paz que se están renegociando en Colombia", sostuvo.
WTF…
Les exportamos fruta y commodities en contra estación. Importamos…no sé la verdad. Algo de maquinaria tal vez.
Quien podría pensar que con buenos emisarios correría riesgo un tratado de libre comercio con USA??.
Nos venderían maquinarias. Les venderíamos commodities. WIN-WIN.
Según Trump va a negociar caso a caso.
Estamos mejor posicionados que casi cualquier socio comercial actual para mejorar los acuerdos.
Pero claro. Es Trump. Tiene que ser malo.
AHHHHHHHHRRRRRRGGGGGGGGGGHHHHHHH…
Ya, que lleguen otros más capacitados y vivos. Estos pasteles van a hacer puras tonterías. Entre ellas enemistarse con el hombre más poderoso (conocido) y ahora validado por su partido y país, del planeta.
La capital del imperio ha hablado. Y ha dicho que no le cree ni a expertos, ni académicos, ni economistas que demonizaban a Trump.
Trump va a bajar los impuestos corporativos y directos en general. Lo que significa que va a generar el mayor flujo de capitales hacia USA en la historia moderna. También va a subir las tasas. Y va a despedir a Yellen. No de inmediato porque tiene que lidiar con la enorme deuda. Pero eventualmente lo hará.
Tenemos que anticiparnos.
Si no nos movemos antes, cuando ya no quede otra que seguir a todo el resto será tarde y estaremos estancados junto a todos los mercados emergentes.
Tenemos una oportunidad única de escuchar a los mercados y no a los supuesto expertos que no le apuntan ni le apuntarán a ninguna.
En Roma como los romanos. Y los romanos indican bajar impuestos, subir tasas y privilegiar el libre mercado, laboral y de cualquier tipo.
El silencio era evidente en los alrededores de la Trump Tower, el edificio negro que es un símbolo de Manhattan y del poder de Donald Trump, un magnate que, tras una trayectoria de 30 años con un fuerte perfil mediático, anoche dio una de las sorpresas más grandes en la historia de las elecciones modernas y, desafiando las encuestas y contra todo el establishment de su país, se impuso a Hillary Clinton y será el próximo Presidente de Estados Unidos.
Pese a que Trump es un hijo de Nueva York, nacido en Queens y que basó su imperio inmobiliario y de productos asociados a su marca en Manhattan, el poco entusiasmo de la ciudad reflejaba la profunda brecha que vive la sociedad estadounidense. Mientras las zonas más urbanas y los jóvenes mayoritariamente apoyaron a Clinton, los estados rurales y los mayores de 45 años le dieron una amplia ventaja al candidato republicano.
Ambos candidatos lograron victorias tempranas en estados donde se esperaba que ganaran. Trump capturó los históricamente conservadores en el sur y en la zona central, mientras que Clinton se llevó varios estados en la Costa Este e Illinois en el centro. Pero el magnate dio el golpe a la cátedra al imponerse en algunos de los estados considerados clave en la lucha por los 270 votos del Colegio Electoral necesarios para ganar.
Durante esta madrugada la cadena CNN proyectaba una estrecha disputa entre Trump y Clinton en seis estados estratégicos: New Hampshire, Virginia, Pennsylvania, Florida, Ohio y Carolina del Norte. Finalmente el candidato republicano se impuso en estos últimos cuatro estados. Una situación que sumada a la ventaja en Michigan, Wisconsin, Arizona y Alaska que le permitía superar ampliamente los 270 votos electorales.
Aunque pasará mucho tiempo para entender las razones que llevaron a los estadounidenses a apoyar a un candidato cuya retórica divisiva, al límite de lo políticamente correcto y con una serie de escándalos no se compara con ninguna otra postulación de este nivel, el resultado es un duro golpe para la clase política estadounidense en su conjunto, que no fue capaz de frenar a Trump ni en las primarias republicanas ni en la elección general, al enfrentarse a los demócratas.
Si hace un año y medio el tono era de risas y burlas cuando el magnate ocupó las escaleras mecánicas de la Trump Tower para anunciar que competiría, su triunfo sólo abre una serie de preguntas aún sin respuesta, como qué pasará con sus promesas más radicales, qué equipo tendrá para gobernar el país y cómo hará para manejar a una sociedad en que varios grupos no sólo no votaron por él, sino que temen las consecuencias que podría tener su gestión desde enero próximo.
Una sociedad dividida
El resultado deja una profunda inquietud que deberá ser abordada por la clase política estadounidense en su conjunto. El durísimo tono que tuvo la campaña, con descalificaciones personales y propuestas que golpearon directamente a minorías de la sociedad –como las ideas de Donald Trump de construir un muro con México o prohibir el ingreso a los musulmanes, que ahora el magnate podría cumplir-, reavivó una polarización que ni siquiera se vio hace ocho años con la llegada de Barack Obama a la Casa Blanca.
Eso se vio en especial en los temores que muchos votantes de minorías raciales reconocían ayer como el principal motivo para acudir a votar, más que la preferencia por algún candidato en específico, algo que se reflejó en el hecho de que ambos postulantes tenían altos niveles de rechazo incluso en las encuestas hechas a boca de urna.
El Partido Republicano en especial enfrentará un desafío, más allá del triunfo de anoche. La composición de los habitantes del país avanza sostenidamente hacia una mayor presencia de ciudadanos de origen hispano y de raza negra, dos grupos que han apoyado de forma masiva a los demócratas en las urnas. La postulación de Trump, uno de los más feroces críticos de Obama, dejó más en evidencia esa brecha. Pero al mismo tiempo los demócratas deberán mejorar su conexión con el Estados Unidos profundo, que ayer votó masivamente por los candidatos republicanos, dio importantes victorias a Trump en los estados del interior del país. Ese grupo es el que le ha permitido a los conservadores tener una mayoría estable la Cámara de Representantes, y el mapa electoral hace que sea difícil para candidatos más liberales incursionar con éxito en esas áreas.
Más aún, el hecho de que las disputas más cerradas se dieran en estados de clase trabajadora y que han dejado atrás décadas de prosperidad basados en las industrias –como Michigan, Ohio o Pennsylvania- no parece algo que se resolverá de forma rápida a favor de ninguno de los partidos. El nuevo gobierno deberá tomar como prioridad la revitalización de esas áreas e incluso el crear un nuevo relato de desarrollo, algo que fue tema de campaña tanto para Clinton como para Trump.
Por ahora, la expectativa estará puesta en los poco más de dos meses que faltan hasta que Trump reciba de manos de Barack Obama la Presidencia el 20 de enero. En ese tiempo, el magnate deberá delinear de forma más detallada sus planes de gobierno, su equipo de trabajo y cómo concretará las promesas. Sin embargo, el resultado de ayer le permitirá trabajar con un Congreso favorable a él, nominar al juez que falta en la Corte Suprema y marcar el destino de Estados Unidos al menos por la siguiente década. En una noche que en teoría era el cierre de más de 18 meses de campaña, el resultado sólo abrió una serie de preguntas que, por ahora, no tienen respuestas concretas, a la espera de que Donald Trump muestre cómo será en su nuevo rol: presidente de los Estados Unidos.
Los deplorables contra atacan…
La verdad si fue una sorpresa, no que ganara, si no que realmente lo dejaran ganar. Debe haber sido tan extremadamente alto el voto que era imposible arreglarlo para Clinton. Igual que el BREXIT.
Trump era la última esperanza de USA de limpiar la casa. Así lo entendieron los americanos que deben haber batido records de participación.
Aún sigo pensando que no llegara a la casa blanca, por una u otra razón.
Se me hace impensable que los políticos de carrera dejen que alguien tan outsider.
Pero eso vendrá después.
Por ahora el mensaje es claro para el resto del mundo, porque USA siempre va a marcar tendencia, en realidad en todo y en este caso en lo que a política se refiere.
Si los americanos fueron capaces de votar por un Trump, y no pasa nada. y no va a pasar nada, todo el resto también puede.
También lo realmente espantosa que ha sido la cobertura y posición de los medios masivos. Debe ser el inicio del derrumbe en su credibilidad. Quien podría creerle a medios que fueron tan parciales y no fueron capaces de ver, o reconocer, un atisbo de esto?. Esto también probablemente sea una tendencia muy marcada en el mundo.
Lo que pasó en su campaña es marketing. Trump va a ser un gran presidente. Va a unir lazos con México, China y Rusia. No se si puede cambiar la tendencia de las crisis de deuda a través del mundo, pero la va a postergar de seguro.
Y ahora vienen las elecciones de Francia y Alemania.
Que tiempos interesantes hemos tenido la suerte de vivir.
