En medio del proceso del inédito anticipo de rentas vitalicias, un grupo de diputados han criticado con fuerza a la Comisión para el Mercado Financiero (CMF) y a su presidente, Joaquín Cortez.
¿La razón? Uno de los aspectos clave de los "retiros" del producto previsional que otorgan las compañías de seguros de vida es que los que opten por esta alternativa tendrán un impacto permanente en sus pensiones, tal como lo señaló el organismo en la Circular 1208 que emitió el viernes, donde impartió instrucciones a las aseguradoras sobre el proceso.
"De acuerdo a la nueva Ley, el anticipo que efectúen los pensionados o sus beneficiarios que opten por solicitarlo, se imputará al monto mensual de sus rentas vitalicias futuras, a prorrata, en forma proporcional y en igual porcentaje que aquel que represente el monto efectivamente retirado. Por lo anterior, el nuevo monto de pensión se estimará aplicando el porcentaje del anticipo solicitado sobre la reserva mantenida por la compañía con el rentista, de acuerdo a lo indicado en el punto anterior, a la pensión vigente definida en la póliza al cierre inmediatamente anterior. De esta manera, si el anticipo es de un 10% de la reserva, indicada en el punto 1, la pensión del solicitante caerá en un 10%", señala el documento.
La circular provocó la molestia de los diputados independientes Alejandra Sepúlveda y Karim Bianchi, quienes criticaron a Cortez en la comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados. Y es que, según ellos, se entendía que el impacto en la pensión no sería permanente, sino que solo hasta que se terminara de pagar el anticipo, lo que, indicaron, debe ocurrir en un determinado límite de tiempo.
"Hubo una interpretación absolutamente errónea del espíritu con el cual legislamos", acusó Bianchi, quien agregó que "no era el espíritu cobrar un anticipo de por vida. Acá se entiende que se cumple el pago y se acaba la obligación".
En tanto, la diputada Sepúlveda añadió que "hace una interpretación equívoca, errada absolutamente de lo que nosotros habíamos planteado en la Ley".
Con todo, ambos diputados esperaban consultar sobre la materia al mismo Cortez en la comisión de Trabajo de este martes, al menos en una de las dos sesiones que hoy tuvo la instancia, en el marco de la evaluación del proyecto del gobierno que reintegra fondos previsionales tras los retiros del 10%
Sin embargo, el regulador se excusó de ir a ambas sesiones, ya que fue solo avisado con un día de anticipación y tenía otros compromisos, lo que no aplacó, sin embargo, la molestia de los parlamentarios, los que solicitaron una sesión especial con el mandamás de la CMF para explicar el tema.
YEAH…
Eso pasa cuando se legisla con el espíritu de algo y no con los detalles específicos que deberían haber considerado en una propuesta técnica que se pasa por la raja todas las normas internacionales del derecho de propiedad.
Que desastrosos son estos sacos de hueva.
La cagan y otros tienen que arreglarle sus cagadas. Como pendejos malcriados.
No soy un calculista actuarial, ni tampoco me caen precisamente bien las compañías de seguros que son en mi experiencia personal, y en casi todos los casos que se me puedan ocurrir, unos conchudos a la hora de pagar lo que supuestamente estaban cubriendo, pero hace de todo sentido que estos irresponsables que tenemos como representantes hayan preguntado a expertos en rentas vitalicias como iba a ser el mecanismo de descuento con detalle.
Veamos los que responde la CMF, que debería ser entre otras cosas el que deberían haber preguntado como iba a funcionar el mecanismo en términos reales y no como estos cabezas de chorlito piensan que funcionan las cosas en los campos mágicos de creación de dinero. Imprimir artículo
Eso pasa cuando se redactan las leyes si tener soberana idea de lo que se esta legislando.. que lastima por que como siempre se culpara a la CMF y a las Compañias de Seguros y no a quienes realmente tienen la responsabilidad.. Millones de pesos pagando el sueldo y asesores para que se peguen estos niveles de cagadas..
ResponderEliminarel fondo E se ha desplomado un -8%, por todo el aumento del riesgo pais por estas leyes inconstitucionales....las aseguradoras no son santo de mi deovción, pero efectivamente se les expropió....los diputados son monos con navaja y no tienen pico idea que destruyeron en -8% el patrominio de los jubilados en AFP, por haber expropiado el 10% a las aseguradoras.....todos pagando en pensiones las pesimas leyes aprobadas
ResponderEliminarNo creo que solo se deba al poco conocimiento técnico del tema de quienes legislan, también hay que fijarse en el contexto. Nadie, absolutamente nadie estaba de acuerdo con el retiro del 10% de rentas vitalicias, ya que irse en contra de las aseguradoras, saben es una muerte politica, además le sumamos el apuro en tramitar la ley por la falta de una respuesta del ejecutivo. si el gobierno hubiera hecho lo que en muchos otros paises se hiso, de entregar por 3 meses una renta de emergencia, todo esto hoy no estaría pasando, probablemente ni siquiera tendríamos una segunda ola, ya que la gente sale por que no tienen para comer.
ResponderEliminarNo soy un especialista, pero si las rentas vitalicias están calculadas en base a la tablas de mortalidad que usan las APFs, las cuales definen la expectativa de vida en 110 años, entonces, porque no solicitar los últimos 5 años de renta como anticipo y modificar el contrato hasta los 105 años. de cierta manera, seria usar el sistema a tu favor.
Las aseguradoras, encontraron la forma de bajar su nivel de obligación con esta ley, que estoy de acuerdo que no se hizo bien, pero, también no hay que desestimar la mala fe de las aseguradoras, de tratar de cagarse a personas en sus últimos años de vida, es como golpear un a guagua poh wn. otra razón mas para no preferir este tipo de jubilación.