El mundo va a perder el totémico objetivo climático de 1,5°C

Compartir

Twittear

@TheEconomist

tres strikes y estás fuera es una regla bastante buena. Y los políticos y negociadores asistentes a la cumbre del clima de París, “ cop21 ”, en diciembre de 2015 se enfrentaban a su tercer golpe. Su primer y segundo intento de unir al mundo en un pacto significativo que controlaría las emisiones de gases de efecto invernadero —en Kioto en 1997 y en Copenhague en 2009— fracasaron. Si en su tercera vez al bate no podían hacerlo mejor, el mundo estaba cocinado.

Por lo tanto, hubo una inmensa presión sobre todos en la conferencia para lograr un resultado sólido. Y un grupo de políticos y legisladores que representaban a algunos de los países más pobres del mundo tenían un requisito muy específico y controvertido sobre lo que debería contener. James Fletcher, de Santa Lucía, recuerda que él y sus compañeros representantes de los estados del Caribe tenían “muy claro en nuestras mentes que 1,5 °C era un punto de línea roja. Fue una de las cosas que dijimos en silencio: que estaríamos preparados para retirarnos de las negociaciones si hubiera una señal de que no obtendríamos una referencia a 1,5 °C en el acuerdo de París”.

Muchos estados insulares tenían la misma línea roja. Su razonamiento era simple. Para un país como las Maldivas, con más del 80 % de su territorio elevándose menos de un metro sobre el nivel del mar, más de 1,5 °C (2,7 °F) de calentamiento global provocaría la desaparición de la mayor parte de su territorio soberano. Algunos países continentales que se sentían en particular riesgo, o sentían un sentido de solidaridad particularmente fuerte, también abrazaron la causa. El París decisivo del tercer ataque fue el lugar perfecto para tomar una posición.

En los años transcurridos desde que firmaron originalmente la Convención Marco de las naciones Unidas sobre el Cambio Climático ( cmnucc ), que se negoció en 1992, los países del mundo no se habían comprometido con un objetivo de temperatura. Parte de lo que importaba de París era que finalmente iban a hacerlo. El límite que tenían en mente la mayoría de los países, incluidos todos los grandes emisores, era de 2 °C. Se había aceptado, sin ninguna evidencia convincente, como un límite por debajo del cual el calentamiento global, aunque lamentable, no constituía una "interferencia antropogénica peligrosa en el sistema climático", lo que la cmnuccLos signatarios se comprometieron a evitar. También era mucho mejor de lo que entonces parecía en las cartas si el mundo no actuaba; Las proyecciones de negocios como de costumbre mostraron que las temperaturas aumentaron 3,5 ° C o más por encima de la línea de base preindustrial.

Dada la predisposición en contra de todos los países grandes, la postura dura de la brigada 1.5 logró llevar sus ideas más allá de lo que la mayoría de los observadores esperaban. El texto que pasó a la historia después de dos semanas de negociaciones fue más allá de un simple objetivo de 2°C, hablando en lugar de “Mantener el aumento de la temperatura media mundial muy por debajo de los 2°C por encima de los niveles preindustriales y realizar esfuerzos para limitar el aumento de la temperatura”. a 1,5°C.” Cue vítores y abrazos. “Fue una de las raras victorias de los países pobres y vulnerables en este campo”, dice Saleemul Huq, un veterano de las negociaciones climáticas de Bangladesh.

Deseando que estuvieran allí

En los años transcurridos desde París, el objetivo de 1,5 °C pasó de ser algo a perseguir a algo totemizado. Una meta amplia ha sido ampliamente tratada como primordial.

El proceso se vio reforzado por un informe publicado por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático ( ipcc ) en 2018 que comparaba lo que el mundo podría esperar a 1,5 °C con lo que sería a 2 °C. Incluso cuando las temperaturas aumentaron solo medio grado, los impactos y los riesgos empeoraron en todos los dominios posibles, desde la pesca hasta las inundaciones, las sequías y los ecosistemas diezmados. En un mundo con una temperatura de 2°C, unos 420 millones de personas adicionales estarían expuestas a un calor récord, millones de personas más perderían su sustento debido a la alta mar. Se esperaría un Ártico sin hielo una vez por década en lugar de una vez por siglo.

Además de analizar los impactos, el informe de 2018 también analizó las vías de emisión. Sus conclusiones formalizaron la idea de que, para alcanzar el objetivo de 1,5 °C, las emisiones netas debían reducirse a cero a mediados de siglo. El mantra “Cero neto para 2050” impulsó a políticos y empresas, así como a activistas.

En 2019, la iniciativa Science Based Targets, un proyecto sin fines de lucro que brinda a los sectores corporativo y financiero orientación y asistencia técnica en sus planes para la acción climática, lanzó la campaña "Ambición comercial para 1.5 ° C" con 28 primeros adoptantes. En el último control, se habían adherido 1.558 empresas. En 2019, el 16 % de la economía mundial estuvo cubierto por compromisos netos cero; para 2021, las promesas netas cero para 2050 cubrieron el 70 %. “La movilización de las finanzas y los negocios está muy impulsada por el objetivo de 1,5 grados”, dice Stephanie Maier de Climate Action 100+, un grupo de participación de inversores con 700 miembros que poseen activos por valor de casi 70 billones de dólares.

La urgencia generada por el objetivo de 1,5 °C puede ser una de las razones por las que, en los años posteriores a París, las temperaturas máximas observadas en las proyecciones de lo que sucederá si los países cumplen sus compromisos han disminuido constantemente. Según el Programa de las Naciones Unidas para el medio Ambiente ( unep ), el rango de temperaturas para 2100 es de alrededor de 2,8 °C con las políticas actuales, y de 2,4 °C si los países cumplen con todos los compromisos sobre políticas futuras contraídos en la cmnucc en París y desde entonces. Eso es un verdadero progreso.

Al mismo tiempo, ver el objetivo tratado como alcanzable ha llevado a muchos a creer que la voluntad política añadida y las denuncias cada vez más fervientes de los combustibles fósiles pueden reducir el rango de lo posible a un calentamiento de solo 1,5 °C. Por lo tanto, antes de la cumbre climática cop26 que organizó en Glasgow el año pasado, el gobierno británico enmarcó sus objetivos de progreso en términos de “mantener vivo el 1,5”. Dos semanas después, consideró que sus modestos logros habían proporcionado el soporte vital necesario.

Eso fue, por decirlo suavemente, engañoso. Este año, cuando el mundo del clima se reúna en Sharm el-Sheikh en el Mar Rojo para la cop27 , organizada por Egipto, sería mucho mejor reconocer que 1.5 está muerto.

Una trayectoria de emisiones con una probabilidad del 50/50 de alcanzar el objetivo de 1,5 °C era apenas creíble en el momento de París. Siete años intermedios de aumento de las emisiones significan que tales caminos ahora están firmemente en el reino de lo increíble. El colapso de la civilización podría provocarlo; también lo podría hacer un cometa o alguna otra perturbación natural altamente improbable y horrible. Las políticas de reducción de emisiones no lo harán, por valientes que sean sus intenciones.

La mayoría en el campo sabe que esto es cierto; los que no, deberían. Muy pocos lo dicen en público o en el registro. Es difícil que un movimiento activista basado en un entusiasmo galvanizador admita la derrota en su objetivo elegido. Hacerlo también puede sentirse, para quienes se preocupan, como renunciar a los más pobres, quienes sufrirán más que cualquier otro después de que se supere el umbral.

Pero es necesario afrontar la verdad y explorar sus implicaciones. ¿Qué significa para el planeta la certeza de un mundo posterior a 1,5 °C? ¿Puede un mundo que se calienta significativamente más encontrar el camino de regreso? ¿Y qué significará la falta de un objetivo totémico para la credibilidad y la sostenibilidad de los esfuerzos continuos para limitar el cambio climático?

Bienvenido a la máquina

Para ver por qué 1,5 °C está muerto, y también para comprender cómo se las arregló para seguir siendo plausible durante tanto tiempo, mire lo que se llama el presupuesto de carbono: la cantidad acumulada de emisiones de dióxido de carbono asociadas con una cantidad específica de calentamiento. . Dichos presupuestos se pueden estimar bastante bien a partir de modelos climáticos; se encuentran entre sus productos más robustos y entre los más útiles para las políticas.

Con una idea del presupuesto en cuestión, otros modeladores pueden probar y producir vías de emisión que brinden lo que requiere el presupuesto, utilizando modelos informáticos que acoplan el clima a la economía que pretenden ser coherentes con la ciencia de ambos. Estos no permiten que los recortes de emisiones aumenten arbitrariamente, sino solo a tasas consistentes con la posible inversión y otras restricciones, como mantener suministros razonables de energía.

Según el ipcc , el presupuesto para un 50 % de posibilidades de evitar más de 1,5 °C de calentamiento es de 2 890 000 millones de toneladas de dióxido de carbono. Para 2019, ya se habían emitido unos 2390 000 millones. Eso dejó un presupuesto de carbono previo a la pandemia de 500 000 millones de toneladas. Desde entonces, se han emitido otros 40 000 millones de toneladas cada año, aproximadamente, lo que deja menos de 400 000 millones de toneladas en el presupuesto.

¿Qué tipo de escenarios se pueden imaginar para gastar tal suma de humo?

Time →Emissions ↑Removals ↓

Como reductio ad absurdum , diez años de emisiones al ritmo actual serían suficientes para quemar todo el presupuesto de 1,5 °C ; después de eso, todo lo que dependiera de la combustión tendría que ser apagado para siempre. Una meseta en las emisiones es claramente posible; un corte instantáneo no lo es.

Si, en cambio, imagina que el mundo en su conjunto comienza inmediatamente a reducir las emisiones, las cosas parecen un poco más prácticas. Si hace la mitad de los recortes en diez años, tiene otros diez años para hacer la otra mitad.

Pero ninguno de los modelos puede producir un camino con cortes lo suficientemente pronunciados como para llegar a cero rápidamente. Y si se retrasa el inicio de los recortes, como ocurre actualmente, tienen que ser aún más pronunciados.

Por lo tanto, es muy probable que el mundo sobrepase su presupuesto y supere su objetivo de 1,5 °C. Sin embargo, hay una laguna.

Si el mundo se compromete con “emisiones negativas” sustanciales —para sacar el dióxido de carbono de la atmósfera— se amplía el espacio para las emisiones positivas. En un mundo con un presupuesto de 400 000 millones de toneladas, por ejemplo, se pueden emitir 600 000 millones de toneladas si se eliminan rápidamente 200 000 millones de toneladas.

Eso podría proporcionar una trayectoria neta cero con la reducción de emisiones mantenida a las tasas que permiten los modelos económicos.

La perspectiva de emisiones negativas justificó el lenguaje de 1,5°C en el acuerdo de París. Desde entonces, se ha convertido en moneda común como base conceptual de todas las políticas de “cero neto”.

Pero si las emisiones negativas ayudan a producir caminos plausibles, también representan un atractivo peligroso. Retrase el inicio de las reducciones, reduzca la inclinación de su declive y aún puede equilibrar el presupuesto agregando emisiones negativas más adelante. Por lo tanto, las vías que brindan una oportunidad decente de alcanzar el límite de 2 °C ahora utilizan muchas más emisiones negativas que las vías similares en los días de París; los recortes no realizados en los últimos siete años se han transmutado en emisiones negativas décadas después.

El corte aún no definitivo

Esto todavía funciona para vías de 2°C. Pero para las vías de 1,5 °C, la plantilla está lista. Es casi posible torcer los modelos lo suficiente como para que produzcan una trayectoria acelerada de 1,5 °C. Pero tienen algunos defectos muy evidentes.

En primer lugar, requieren que se construya una enorme industria nueva de eliminación de carbono más o menos desde cero en solo un par de décadas. Una de esas trayectorias tiene mil millones de toneladas de dióxido de carbono eliminadas para 2030 y emisiones negativas de dióxido de carbono a mediados de siglo en 6 mil millones de toneladas al año. Eso requiere un nivel de reducción considerablemente mayor que la tasa actual de producción de gas natural (alrededor de 3.200 millones de toneladas al año).

En segundo lugar, tales trayectorias requieren recortes en el uso de combustibles fósiles que van más allá de lo extraordinario, con emisiones reducidas en un 43 % o más a partir de 2030. “¿Quién cree que podemos reducir a la mitad las emisiones globales para 2030?” pregunta Daniel Schrag, un científico de la Tierra de Harvard que fue asesor científico de la Casa Blanca durante la presidencia de Barack Obama. “Está completamente fuera del ámbito de la tecnología, la economía y la política del mundo. ¿Es técnicamente factible? Supongo. Pero está tan lejos de la realidad que es algo absurdo”.

Y, en tercer lugar, incluso trayectorias tan extremas e inverosímiles, en su mayor parte, en realidad no mantienen el aumento de la temperatura por debajo de 1,5 °C; se exceden un poco y cuentan con emisiones negativas para luego bajar la temperatura. El enorme informe de evaluación que el ipcc comenzó a publicar el año pasado tiene 97 escenarios hipotéticos en su categoría de "sobrepaso bajo o cero". Solo seis no tienen sobreimpulso.

En abril, poco después de la publicación de la parte relevante del informe, Glen Peters, del Centro para la Investigación Climática Internacional de Noruega, escribió que "no existe ningún escenario en la evaluación [del ipcc ] que alcance su punto máximo en 2025 y luego alcance los 1,5 °C". Él debería saberlo: fue uno de los principales modeladores involucrados. “Tal vez sea posible”, dice, “pero realmente se está aferrando a un clavo ardiendo”.

Tal modelado confirma y refuerza lo que uno puede ver al observar una variedad de indicadores de progreso en la mitigación del cambio climático, como lo hizo el Instituto de Recursos Mundiales en un informe reciente (ver tabla). Muchos apuntan en la dirección correcta. Ninguno está al nivel que tendría que estar para alcanzar el objetivo de 1,5 °C. Pero los modelos y la experiencia detrás de ellos van más allá de señalar las deficiencias. También pueden esbozar marcos de tiempo. Las emisiones no solo empujarán al mundo más allá del límite de 1,5 °C. Probablemente lo harán muy pronto.

Las temperaturas medias mundiales se encuentran actualmente entre 1,0 y 1,3 °C por encima de las preindustriales. Según la Oficina Meteorológica de Gran Bretaña y la Organización Meteorológica Mundial, existe un 48 % de posibilidades de que las temperaturas medias mundiales sean 1,5 °C más altas que las preindustriales en al menos uno de los próximos cinco años. El Dr. Huq especula que se aprobará antes de que el ipcc presente la siguiente de sus monumentales evaluaciones, que se espera para fines de esta década; El Dr. Peters tiene la misma opinión. El último informe “es la última evaluación del ipcc que nos advierte de lo que sucederá”, dice el Dr. Huq. "El próximo... simplemente narrará más pérdidas y daños que [ya] han ocurrido".

Para los científicos del clima, un solo año por encima de 1,5°C no es exactamente el punto; les gusta trabajar con promedios que suavizan las fluctuaciones de un año a otro. Eso requeriría una década o dos de datos. El público parece menos propenso a hacer la distinción, y con razón. Una vez que un año alcanza los 1,5 °C, las probabilidades de que el promedio suba pronto a ese nivel y se mantenga por encima de él hasta que las emisiones caigan a cero son muy altas.

Con ese poco tiempo, incluso pensar fuera de la caja ofrece muy poca esperanza. El recuadro, aquí, está tratando todo el tema como una cuestión de presupuestos de carbono. Hay más en el clima que eso. Algunos argumentan que actuar de forma realmente decisiva sobre otros factores de calentamiento, como el metano y el hollín, podría cambiar el panorama. Vale la pena hacer esos recortes y, de hecho, a veces se pagan solos. Pero las vías más agresivas ya tienen en cuenta reducciones de metano mucho más pronunciadas que las logradas hasta la fecha.

Lado oscuro del sol

Pero también hay una opción más radical sin dióxido de carbono. La geoingeniería solar (también conocida como gestión o modificación de la radiación solar) intentaría enfriar el mundo reduciendo la cantidad de luz solar que llega a la superficie de la Tierra; menos luz solar, menos calentamiento. El método más discutido para lograr esto consiste en colocar partículas en la estratosfera para que reboten un poco de la luz solar entrante directamente hacia el espacio. Tal enfriamiento se ve en acción después de grandes erupciones volcánicas; las enormes cantidades de azufre que arrojan a la estratosfera crean diminutas partículas reflectantes de "aerosoles" de sulfato. La geoingeniería sería mucho menos espasmódica. Se rociaría una corriente constante de azufre en la estratosfera durante décadas, o incluso siglos.

Según las últimas proyecciones del pnuma, que están más o menos en línea con los hechos por otros, si los países cumplieran con todas sus promesas más recientes de reducción de emisiones y, más allá de eso, aquellos con objetivos hipotéticos de cero neto realmente los alcanzaran, el calentamiento debería alcanzar un máximo de alrededor de 1,8°. C por encima de la preindustrial. Katharine Ricke, investigadora de la Universidad de California en San Diego que ha trabajado mucho en geoingeniería solar, estima que, si dicho esquema se basara en partículas de sulfato, los 0,3 °C de enfriamiento necesarios para generar una temperatura de 1,8 °C. El mundo C hasta un mundo de 1,5 °C requeriría algo así como 3 millones de toneladas de azufre al año entregadas a la estratosfera. También necesitaría una nueva clase de aviones de muy alto vuelo para llevar el azufre allí, un sistema para monitorear qué estaba haciendo exactamente en la estratosfera para ser instalado,

Cuidado con esa hacha

Más allá de esos requisitos prácticos, si tal esquema no fuera a ser una fuente masiva de conflicto político y preocupación pública, y, lo que es más importante, quién lo controle, necesitaría un grado significativo de aprobación, o al menos aquiescencia, de todo el mundo. el mundo (ver la sección de Ciencia y tecnología). Eso sería un gran cambio. La geoingeniería solar ha sido tratada como la bestia negra de la política y la ciencia climática durante más de una década. A los investigadores y grupos ambientalistas les preocupa que abordar el tema lleve a la humanidad por una pendiente resbaladiza hacia un planeta hiperdiseñado donde los gases de efecto invernadero continúan emitiéndose con impunidad y el clima subyacente se vuelve cada vez más desequilibrado.

Para evitar superar los 1,5 °C, sería necesario poner en marcha un esquema de este tipo en una década más o menos. Dejando de lado la política, que no sería ni debería ser, eso es muy poco realista. Un estudio reciente sugirió que tomaría 15 años establecer la capacidad. Y antes de que se pueda tomar una decisión racional, se necesitaría saber más sobre los posibles efectos en la circulación y la química estratosférica. Las pruebas de campo con ese fin sin duda estarían plagadas de controversias. Y los modelos de las posibles consecuencias en términos de temperaturas regionales y patrones de lluvia, seguridad hídrica, rendimientos agrícolas, tormentas tropicales y salud humana tendrían que ser mucho mejores que los disponibles en la actualidad. “Necesitamos al menos cinco años para producir ese nuevo conjunto de estudios”, dice el Dr. Ricke.

Sin embargo, si un programa de geoingeniería solar fuera lento para comenzar, sería mucho más lento para detenerlo. El brillo en el cielo enmascararía algunos de los efectos de temperatura de los niveles más altos de gases de efecto invernadero, pero no reduciría los niveles en sí. El poder de calentamiento de los gases sigue siendo el mismo. Eso significa que la única forma de poner fin a un programa de geoingeniería solar sin precipitar un aumento de las temperaturas es reducir primero los niveles subyacentes de gases de efecto invernadero.

Para un exceso de 0,3 °C, eso significaría eliminar decenas de miles de millones de toneladas de dióxido de carbono. Si el mundo tratara la geoingeniería solar como una excusa para relajar sus compromisos actuales, la cantidad que necesita ser eliminada aumentaría en consecuencia. En el mejor de los casos, la geoingeniería solar simplemente retrasa el desafío de la eliminación de carbono. En el peor de los casos, lo aumenta enormemente.

Pero saber que el hito de 1,5 °C pronto estará en el espejo retrovisor está llevando a las personas a tomar la idea más en serio que en el pasado. La Comisión de Sobregiro Climático, reunida bajo los auspicios del Foro de Paz de París, es un grupo de 15 exjefes de gobierno, altos políticos y otros presididos por Pascal Lamy, exjefe de la Organización Mundial del Comercio. Tomando como punto de partida la idea de que el mundo se calentará más allá de 1,5 °C, la comisión está analizando una adaptación mucho mayor, la eliminación de carbono y la geoingeniería solar. Es muy consciente de los riesgos. “Un país, o un operador, hace esto: ¡barrum! ”, dice el Sr. Lamy, haciendo el ruido de una explosión. “Esto tiene consecuencias inevitables en el resto. No conocemos estas consecuencias, y tenemos que analizar eso”.

Oliver Geden, analista de políticas climáticas del Instituto Alemán para Asuntos Internacionales y de Seguridad, ve la necesidad de abrir preguntas como una de las razones por las que los políticos no han sido francos sobre el límite de 1,5 °C. "Si dices que 1.5 no va a suceder, creas un problema", dice, "y no hay una solución obvia para ese problema". Un marco de "1,5 °C a cualquier costo" implicaría geoingeniería solar pase lo que pase. Intentar cambiar el objetivo a 1,7 °C o 1,8 °C permitiría a los críticos argumentar que se había gritado "lobo". También reforzaría los llamamientos justificados de los países pobres para que los países ricos brinden un apoyo mucho más generoso para la adaptación (consulte nuestro informe especial), y fortalecer el caso de los pagos de "pérdidas y daños" a los perjudicados por el cambio climático, algo de lo que el mundo rico es muy cauteloso. “Ambos son políticamente poco atractivos”, dice Geden. “Es más atractivo apegarse a un encuadre de 1.5-dentro del alcance”.

La desaparición de 1,5°C no significa que la implicación política fundamental del acuerdo de París haya cambiado. El mundo necesita estabilizar los niveles atmosféricos de gases de efecto invernadero mediante la reducción masiva de sus emisiones y adquiriendo la capacidad de reabsorber aquellas emisiones que no puede reducir. Y hacerlo más rápido es mejor. Para algunos, un objetivo de temperatura global nunca tuvo sentido en primer lugar. El Dr. Schrag de Harvard señala que el sistema climático en su conjunto opera principalmente en una escala móvil, donde las temperaturas globales más altas traen mayores impactos y riesgos. “1,5 °C no es seguro y 2,2 °C no es el fin del mundo”, dice.

Sin embargo, los científicos saben, como demostró el ipcc en 2018, que cuanto menos suba la temperatura, mejor. 1,6 °C es mejor que 1,7 °C: 1,7 °C es mejor que 1,8 °C. Como dice un nuevo mantra, “cada fracción de grado importa”. Para el Dr. Schrag, nunca es demasiado tarde. “Siempre se da el caso de que reducir la severidad del cambio climático es una inversión que vale la pena. Si estuviéramos en cuatro grados, evitar que suba a seis es algo noble”.

Pon los controles...

Políticamente, tal meliorismo podría debilitar los llamados a acciones climáticas drásticas. Tener un objetivo absoluto fortalece la retórica de la gente; admitir que las cosas están en una escala móvil abre el camino a las compensaciones. Pero aquí, al menos, la realidad está en proceso de triunfar sobre la retórica. Y si un nuevo realismo ve que la presión por niveles imposibles de reducción de emisiones da paso a una defensa feroz de medidas de adaptación que son a la vez plausibles y vitales, al menos algunos estarían bien atendidos.

En cuanto al objetivo de 1,5 °C, es posible que aún tenga un papel que desempeñar. La estabilización de la temperatura global mediante el logro de un mundo neto cero abre la posibilidad de uno neto negativo en el que esa temperatura podría reducirse. El nivel de emisiones negativas, y posiblemente de geoingeniería solar, que ese mundo podría emplear dependería de su experiencia y su ambición. En ese punto, 1,5 °C podría volver a ser un objetivo atractivo, pero esta vez desde la otra dirección, más triste y quizás más sabia.

---

Diablos.

El bicho ya no funcionó…

Volvamos al plan original que no había prendido mucho la verdad a pesar de pendejas nórdicas histéricas aleccionando en la ONU a adultos funcionales en como se debe administrar la energía para alimentar y mover a 8 billones de personas.

Me da la impresión que esta es la agenda original para lograr lo que intentaron después con el bicho.

Derrumbar la economía de manera de lograr la meta de eliminar los combustibles fósiles. Y unos cuantos billones menos de ganado de paso probablemente.

No puedo creer que esto sea tomado en serio.

Los gobierno no son capaces de equilibrar un presupuesto de gasto que está en el completo control de hacerlo y va a influir sobre el clima en lo cual no tiene absolutamente ningún control.

Ni siquiera entienden remotamente lo que mueve el clima.

Es realmente increíble que puedan engrupir a tanto pendejo avenger hippie verde con estas huevadas al punto de sentirse validados.

Tal vez nos merezcamos lo que venga por intentar modificar o jugar, o en realidad permitírselos a los gobiernos, con cosas con las cuáles no deberías estar jugando, que es la forma en como se mueve la energía y el alimento en el mundo.

Que más se puede agregar de manera constructiva a este debate tan huevón, tanto, como que en serio haya gobiernos que estén preocupados porque sus países están expuestos a orillas de playa y puedes quedar bajo el agua por el calentamiento global…

Mientras Obama que es el campeón presidencial por excelencia de la lucha mula contra el cambio climáticos anteriormente conocido como calentamiento se compra mansiones justo a orilla de playa.

Lo único que se puede hacer….

Ver la prensa desde principios del siglo pasado hablando las mismas huevadas.

Los bloody psychos dont give a shit acerca del cambio climático.

Es un arma de guerra simplemente. Como lo fue el bicho. Y como en toda guerra, que mueran personas, muchas, les da lo mismo.

En el caso del cambio climático, los rusos son el enemigo y su principal fuente de recursos son los combustibles fósiles. So…apretemos la agenda ahora con los hippies verdes ahuevonados creyendo que van a salvar el planeta restringiendo las exportaciones energéticas de Rusia y al mismo tiempo salvando a Ucrania del tirano Putin. Lo que sea con tal de debilitar a Rusia y barrer el piso y después a por China.

Ya no hay líderes mundiales occidentales que promuevan la paz en el mundo y que hagan de hecho lo necesario para mantenerla. Solo warmongers.

Imprimir artículo