Fue a inicios de abril cuando los jefes de bancadas de Chile Vamos se reunieron con la ministra del Trabajo, Jeannette Jara, para entregarle oficialmente su planteamiento en materia de reforma de pensiones. Pero ahora parece haber división al interior de Chile Vamos. Esto, porque RN presentará este martes su propia propuesta previsional al gobierno.
Para ello, ya está agendada una cita de los diputados de RN con la ministra Jara, de la cual la UDI recién se enteró este lunes y a la cual hasta el cierre de esta edición no habían sido convocados, para las 17.00 horas en el Congreso.
Si bien desde RN no dijeron nada oficialmente respecto de la reunión acordada, el jefe de bancada de RN, Frank Sauerbaum, señaló este lunes sobre la reforma previsional que les gustaría saber “en qué está dispuesto el gobierno a ceder, porque nosotros le hemos planteado un documento que, esperamos se sociabilice, y donde claramente se dan a conocer nuestras prioridades”.
El diputado explicó que “la prioridad primero es mantener la propiedad de los fondos, la posibilidad de que sean heredables y también la posibilidad de poder elegir entre un sistema privado y uno público. Eso demanda necesariamente que el gobierno renuncie a su reforma refundacional del sistema previsional, en donde se elimina el DL 3.500 y de esa manera poder llegar a un marco de acuerdo”.
Agregó que “todos queremos poder mejorar las pensiones. De hecho, quiero recordar que le hemos ofrecido al gobierno separar el proyecto, aumentar rápidamente la PGU, hacerle una serie de mejoras, pero el gobierno tampoco ha flexibilizado su posición”.
También sostuvo que “yo creo que es imposible tener una votación en particular a partir del 4 de julio, a menos que el gobierno quiera simplemente que la reforma se rechace. Nosotros hoy día no tenemos un acuerdo previo con el gobierno por este proyecto, creemos que es importante hacer una reforma previsional, pero no es la reforma que los chilenos esperan”.
En el planteamiento que Chile Vamos hizo al gobierno en abril, se establecía una lista de siete puntos. Entre ellos, que la cotización adicional vaya íntegramente a la cuenta de capitalización individual, lo cual implicaría que la solidaridad del sistema de pensiones continúe financiándose con recursos generales y no con aportes de los trabajadores formales “como propone la actual reforma”.
El segundo punto apuntaba al “derecho de elegir quién administra”. El tercer planteamiento del documento era “no al monopolio estatal y mayor competencia”. Un cuarto punto de la propuesta era fortalecer la Pensión Garantizada Universal. El quinto apuntaba a “una fiscalización más eficaz: SII encargado de evitar evasiones y subdeclaraciones”.
Por su parte, la sexta propuesta hablaba de “educación previsional: una necesidad impostergable”, y finalmente el sexto planteamiento decía relación con el incentivo a la formalización.
Para ser honestos, lo que me llamó la atención de la noticia es la separación de UDI y RN en un proyecto tan relevante como el de pensiones.
Curioso. Hay dos almas en la derecha progre?…
En fin…
En lo del proyecto o propuesta…Como todos saben…I DONT GIVE A FUCK…
But…
Nice and dandy lo que proponen…
Pero son los mismos que aprobaron el que puedan ser embargados para pagar pensiones alimenticias. Y que aprobaron los retiros pasándose por el trasero la constitución pero principalmente la lógica de los fondos que es capitalizar para la jubilación y no que sean usados como cajeros automáticos tanto por la gente como por los gobiernos llenándolos de mierda.
No les creo nada en relación a proteger los fondos individuales. Y en general no le creo nada a los políticos a esta altura. Perdí toda la confianza en el sistema de representantes.
Y no tocan el punto más importante y es el régimen de inversiones y los gestores.
Si el estado coloca las reglas de inversiones y límites en las colocaciones, en realidad no existe libre competencia.
Siendo así, sería mejor un fondo y gestor único del estilo Noruega, con tramos de inversión por instrumentos y volumen de experiencia del gestor en relación a ese régimen de inversión y con restricción explícita de no contar con más de 20% de la cartera en bonos del estado o del central. Sellado con candado de un quórum de 80% para cambiar eso.
El resto probablemente se podría construir como un fondo C con 60/40 en el agregado general y con límites máximos y mínimos en inversión interna y externa, recalibrando los portfolios cuando se lleguen a esos límites.
En realidad, sería como una infraestructura pública con concesión de tramos. Se licita cada tramo en relación a las propuestas de rentabilidad y costos de administración y gestión.
Y con el incentivo adecuado de generar más recolección en los fondos de manera de poder colocar más deuda del estado.
Ahí nos ahorramos todas las pajas mentales sobre comisiones y demás que consumió buena parte de la discusión por años. Se negocia con cada gestor y cada tramo sus comisiones en relación a sus cobros normales dado el volumen.
En realidad, todo se basa en que los objetivos reales para estos fondos sea en beneficio de los cotizantes y futuros jubilados y que esos objetivos estén alineados con el de los políticos.
El objetivo real es hacer crecer los fondos con responsabilidad fiduciaria de manera consistente, y profesional, generando un buffer para cada afiliado que puede ser complementado por el estado en casos específicos.
Eso va alineado con los intereses de los políticos?…
Nop…
Los van a llenar de bonos estatales cada vez más largos para pagar sus promesas cada vez más huevonas y mierdas ESG para ganar vistipuntos…
Ergo, dan lo mismo estas discusiones pajeras.
Acá legislan estos flaites…y lo permiten…
NUFF SAID…
Imprimir artículo
nx
ResponderEliminar¿es muy afiebrado pensar que RN intente ocupar el espacio desocupado de la centro izquierda?
ResponderEliminarNop, sería su espacio natural considerando que colocaron al pastel de Sichel como candidato de la derecha.
EliminarRN y Parte de la UDI no son derecha, para nada. Por nombrar algunos Zurdos vestidos con ropaje de derecha: Desbordes, Bellolio, Sharper, etc
ResponderEliminar