@DF
Como representante de una zona minera, lo que desvela al senador comunista Daniel Núñez, por estos días, es el avance del proyecto de royalty –que ha promovido y defendido desde su inicio– sobre el cual aún no se llega a acuerdo. En esta conversación con Diario Financiero asegura que, aun cuando esta iniciativa avance, no será suficiente para cubrir las necesidades sociales que enfrenta el país.
Y asegura, entre otras cosas, que la fórmula actual bajo la cual se distribuyen los recursos para las regiones fue acordada con los senadores José Miguel Durana (UDI) y Rafael Prohens (RN) en la Comisión de Minería, que allí hubo un acuerdo, una indicación que hizo el Ejecutivo y que ellos ratificaron con su voto.
“El ejercicio de este Gobierno ha sido mucho más difícil de lo que pensábamos (...) Pero no ha renunciado a ninguno de sus principios, de sus valores y, para nosotros, eso es algo esencial”.
- ¿Cuál es el problema para llegar a acuerdo en royalty? ¿Sólo la cifra del máximo de la carga tributaria o hay algo más?
- Hay una expectativa de que puede haber un acuerdo, lo que se podría plasmar en las indicaciones del Gobierno que vamos a conocer en su texto final el lunes y que tienen que empezar a votarse el martes.
- ¿Cree que Chile Vamos podría sentirse interpretado por la nueva propuesta el Gobierno?
- Han manifestado que han avanzado en las conversaciones, pero no tenemos certeza de si van a estar de acuerdo en todo lo que se proponga. Creo que el obstáculo son las grandes mineras, en particular del grupo Luksic, pues son las que más se han resistido a un mayor pago de impuestos, en este caso el royalty que va en beneficio del país.
- No hay duda de que se va a aprobar en la comisión, no así respecto a lo que pase en la Sala. ¿Cree que el Gobierno esté con la idea de pirquinear votos?
- El Gobierno está en la postura de buscar todas las formas y caminos posibles para asegurar los votos, para que se apruebe esta ley que es muy importante. Y, en ese sentido, yo llamaría a los alcaldes, los gobernadores regionales, a los concejales a que se reúnan con los parlamentarios de sus regiones y les exijan que les cuenten los beneficios que trae para los municipios. El 90% de ellos recibe recursos extraordinarios con cargo al royalty. Entonces, hay que exigirle a los parlamentarios el apoyo a esta iniciativa.
- Pero algunos senadores de oposición están pidiendo todavía más recursos para sus regiones.
- Es imposible encontrar una fórmula que deje a todos contentos. Yo entiendo que la fórmula actual bajo la cual se distribuyen los recursos fue acordada con los senadores Durana y Prohens en la Comisión de Minería. Hubo un acuerdo, una indicación que hizo el Ejecutivo y que ellos ratificaron con su voto. Me parecería extraño que ahora cambien de posición. Pero como siempre puede haber demandas sentidas, el Gobierno se allanó a proponer un fondo de financiamiento para la infraestructura en las regiones del norte de Chile y me parece una buena vía para generar proyectos concretos que vayan a promover el desarrollo en esas regiones.
- Se ha dicho que una de las cosas que está impidiendo el acuerdo no tiene que ver con impuestos, sino con las elecciones para el Consejo Constitucional, que la oposición prefiere esperar ese resultado. Así es que no se votaría hasta después del 7 de mayo...
- El acuerdo que tenemos es de comenzar a votar el día martes en la Comisión de Hacienda, obviamente para que se vea en Sala tiene que estar despachado. Y espero que votemos con premura y la urgencia que requiere este tema. No sé si lo alcanzaremos a sacar para ver en Sala antes del 7; pero lo que sí hay que tener claro es que la coyuntura de las elecciones con sus efectos políticos es un dato que no puede inmovilizar ni relativizar esta definición que es tan importante y necesaria para el país.
Pago ad valorem
- Usted ha sido un promotor y defensor de este proyecto durante toda su tramitación. ¿Cuáles son sus bordes, qué es lo que no está dispuesto a transar en esta negociación?
- Hay cosas que le dan la naturaleza al royalty, una de ellas es que tiene que haber un pago ad valorem, es decir, por el volumen del mineral de cobre extraído, ya que eso expresa el uso de un recurso que es escaso en el mundo y no es renovable. Y queremos que la riqueza extraordinaria que se genera sea repartida de forma equitativa y ya estamos en el límite, el Gobierno ha cedido más allá de lo razonable y yo, por lo menos, no estoy disponible a seguir cediendo más y si las cosas al final se radicalizan y la derecha no quiere ceder que lo rechace y el país sepa que hay un sector político que actúa como voceros de las grandes mineras y no como representantes de la ciudadanía.
- Resulta que usted está exactamente en el lado opuesto al del UDI Juan Antonio Coloma, con quien comparte en Hacienda, pues él no quiere un impuesto ad valorem, porque podría darse la situación de que una empresa, sin haber tenido utilidades, tuviera que pagar impuestos, argumenta.
- Los cálculos de Coloma son errados. Con la propuesta del Gobierno, una empresa que no obtiene utilidades no paga impuestos vinculados al royalty, porque se netea y este mecanismo de ad valorem no es un invento de Moscú o del socialismo, esto está en gran parte de los países que explotan recursos que no son renovables, como Australia, Canadá, Perú. Podemos discutir la fórmula y el porcentaje, pero es algo absolutamente razonable y entendible para la gran minería.
- La senadora Rincón advertía que no podemos quedar tan por sobre el promedio en la carga de impuestos, pues podríamos volvernos no competitivos, al punto que no haya royalty que recaudar. ¿Existe ese riesgo?
- Los cálculos a que alude Ximena Rincón se basan en una cierta confusión, porque se dice que vamos a tener una carga impositiva que va a llegar a 47%, cuando eso es la carga máxima, pero la carga promedio, la que va a tener permanentemente el conjunto de las empresas bordea el 42% o 43% y eso es menor de lo que pagan en Perú, en algunos estados de Australia; entonces somos absolutamente competitivos. Y lamento que Ximena Rincón, quien fue electa como representante de la centroizquierda, se haya convertido en otra vocera de las mineras y esté totalmente en línea con la derecha.
Impuesto al patrimonio
- Algunos dicen que el proyecto se ha ido desconfigurando con la negociación, ¿hasta cuánto estaría dispuesto a bajar la carga tributaria máxima para aprobar el royalty?
- No quiero caer en ese debate tan específico. Acá hay un objetivo de recaudación que ha fijado el propio Gobierno, dado que además se rechazó la reforma tributaria y cualquier decisión que se tome debe cautelar esa recaudación, no creo conveniente seguir cediendo, porque estamos en el límite.
- Usted mencionaba el rechazo de la reforma tributaria, ¿este royalty sería la tabla de salvación para el Gobierno con el fin de obtener recursos para cumplir con su agenda social?, dado que un acuerdo para una reforma tributaria parece muy lejano.
- No creo que esto sea una tabla de salvación para para financiar el programa del Gobierno, porque la recaudación es absolutamente insuficientes para eso. Así es que, al final, aunque cueste y la derecha se niegue y nos dé portazos, tarde o temprano se va a imponer la exigencia de una reforma tributaria, pero obviamente la aprobación del royalty sería un respiro, porque al menos permite cubrir algunas de las urgencias más significativas.
- De hacerse esta reforma tributaria, ¿renunció a que contemple un impuesto al patrimonio?
- Para nada. La reforma tributaria tiene que tener un componente progresivo, porque es el requisito que le da sentido. Si me dicen que hagamos una reforma tributaria subiendo el IVA, les digo inmediatamente que prefiero no hacerla, porque eso es regresivo. Se debe hacer una reforma tributaria con mecanismos progresivos, donde uno de los elementos esenciales es el impuesto al patrimonio, llamado popularmente a los súper ricos, para mí es un componente esencial.
Coalición de Gobierno
- ¿Le preocupa lo que está ocurriendo con las dos almas de la coalición de Gobierno, cuyas diferencias se manifiestan cada vez más, por ejemplo en materia de seguridad?
- Me preocupa que necesitamos que el Gobierno actúe como un cuerpo único y actúa como un cuerpo cuando los partidos oficialistas lo respaldan. Y hemos tenido permanentemente desalineamientos en diversos temas, no sólo en materia de seguridad ciudadana, y eso no contribuye. Las dos coaliciones y todos los partidos de Gobierno somos responsables de buscar esos puntos de acuerdo, pero sí creo que hemos caído una especie de cultura del emplazamiento que se ha hecho pan de cada día. Permanentemente hay llamados a Apruebo Dignidad, al Frente Amplio llamado, al Partido Comunista…
- Es que son los que se descuelgan, pues, senador…
- Si uno actuara con esa lógica y le recordará a nuestros amigos del Socialismo Democrático los proyectos de ley en que ellos no han respaldado al Gobierno caemos en una dinámica que no nos permite avanzar, porque la verdad es que los reclamos se hacen para un lado, pero no para el otro. Así es que tenemos que tener una actitud más reflexiva de apoyo al Gobierno.
- ¿Diría que el Gobierno está renunciando a alguno de sus principios para gobernar?
- Creo que el ejercicio de este Gobierno ha sido mucho más difícil de lo que pensábamos, pero ha habido situaciones absolutamente inesperadas que nos han tensionado y obligado a generar respuestas a temas que no teníamos contemplados. Desde ese punto de vista, hay un desafío que tensa, pero este Gobierno no ha renunciado a ninguno de sus principios, a ninguno de sus valores y, para nosotros, eso es algo esencial.
- Se lo preguntaba justamente por la aprobación unánime que hizo el Comité de Ministros del proyecto minero Los Bronces integrado. En otro contexto imagino que varios de esos ministros hubieran rechazado el proyecto, en cambio lo aprobaron, y eso generó ruido en su sector. ¿Cómo lo ve usted si no lo ve como una renuncia?
- Cuando falla el Comité de Ministros a uno a veces le gusta y a veces no le gusta. Nosotros celebramos cuando meses atrás rechazó el proyecto minero Dominga; entonces, tampoco uno puede decir que el Comité de Ministros sólo falla a favor de las empresas porque sería ver sólo una parte de la realidad. Hay que mirar el conjunto y no quedarse sólo con un fallo.
- ¿El tema de seguridad complica ideológicamente al PC?
- No, nosotros tenemos que actuar en este tema sin inhibiciones de ningún tipo. No podemos quedarnos anclados en lo que puede haber sido nuestra confrontación con las instituciones armadas y con las propias fuerzas policiales, especialmente por lo que ocurrió en dictadura. Este es un tema en el cual nosotros hemos madurado, hemos asumido toda la preocupación que tiene la ciudadanía y estamos disponibles a implementar todas las iniciativas que permitan hacer un combate eficaz contra la delincuencia, el narcotráfico, el crimen organizado, a fortalecer toda la labor de las policías con una sola exigencia, que es una exigencia ética, de principios, el respeto irrestricto a los derechos humanos, esa es toda la línea roja.
- ¿Qué le parece la designación del exsenador Elizalde en la Segpres?
- Me sorprendió, no esperaba que un senador que está en un espacio de cierto confort político, por las características del Senado, diera un paso adelante, de riesgo, como ser ministro de un gobierno que enfrenta dificultades y que por sus mismos objetivos tiene tanta resistencia. Creo que fue una decisión muy valiente la de Álvaro Elizalde y lo felicito, porque creo que va a hacer una muy buena labor.
- ¿Diría que el Gobierno se está concertacionizando?
- Creo que el Gobierno ha tenido un baño de realidad, que nos ha sacudido profundamente, pero del que ya estamos asomando la cabeza.
Esto es precisamente lo frustrante de la derecha progre.
Creen, o declaran, ideológicamente exactamente lo mismo que los comunistas marxistas.
Progresismo para combatir la desigualdad que es el principal problema de la sociedad.
ESO ES MARXISMO. Y los muy mata de huevas decían que Adam Smith era progresista…
Que estén en niveles diferentes de ahuevonamiento no los hace menos ahuevonados.
Y esa es la tragedia de la política chilena. Casi todo el espectro político viable chileno es de izquierda ahora.
Cuándo cresta va a surgir un movimiento que le diga a estos sesenteros que la igualdad es anti natural y que la lucha es contra la pobreza y subir los niveles generales base para todos, y no combatir la naturaleza humana por ideales que solo están en sus cabezas huecas?…
Y no estoy hablando de la izquierda. Tienen todo el derecho de pensar huevadas. Estoy hablando de la “derecha” que supuestamente debe equilibrar las pendejadas zurdas.
El marxismo va a morir.
Eventualmente. Lo va a liquidar China. y Rusia.
ISNT IT IRONIC…?…
Es lo que suele suceder. La cuna de los movimientos es donde llegan a morir de vuelta.
Y no. Chile no es la cuna del “neoliberalismo”. La cuna del capitalismo moderno y las repúblicas democráticas es USA. Y ahí es donde va a morir esa forma de gobierno y visión económica.
En Europa murieron las monarquías como forma de gobierno, que es donde nacieron post Edad Media.
En Italia nacieron antes los Doges, que era el gobierno de los príncipes mercaderes, que se rotaban regularmente de manera que ninguno dictaba leyes que los fuese a afectar una vez que no estaban en los gobiernos.
Fueron tan exitosos que dominaron buena parte del renacimiento desde pequeñísimos enclaves, como Génova, Florencia o Venecia. Y murieron ahí mismo al corromperse y modificar las condiciones que los hicieron prosperar.
Cuando leí la fundación en ese capítulo, entendí que Asimov era un brillante historiador.
Contó la caída del imperio romano y el renacimiento. Exactamente tal como ocurrió. Con los príncipes mercaderes llegando al poder y gobernando la fundación como si fuese una corporación. Fue lo mismo en el renacimiento.
Tal vez eso es lo que nos espere después de la caída.
El gobierno de príncipes mercaderes.
Pasó antes.
Y va a pasar de nuevo…
El único problema es que antes de los príncipes mercaderes hubo Edad Media…
El fin del boom del litio. Foto del Salar de Atacama
El fin del boom del litio. Foto del Salar de Atacama
Sufren las arcas fiscales: el boom del litio se esfuma. En la imagen, el ministro de Hacienda, Mario Marcel.
