VERSIÓN HDPs --- COVID-19: estudio de la OMS encuentra poca evidencia de la efectividad de las medidas de contención

Compartir

Twittear

@telepolis

Distanciamiento social. Restricciones de viaje. Toque de queda. A raíz de la crisis de COVID 19, más del 50% de la población mundial se ve afectada por las medidas recomendadas por la OMS, cuya efectividad, según el informe de la OMS de octubre de 2019, tiene poca o ninguna evidencia científica

En la "guerra contra el virus", las medidas juegan un papel clave, que la Organización Mundial de la Salud (OMS ) llama intervenciones no farmacéuticas (NPI). Ejemplos bien conocidos de esto son la higiene de manos, el uso de máscaras, el cierre de escuelas o las restricciones de salida.

El daño colateral de estas medidas no farmacéuticas incluye una crisis económica global que podría llevar a 500 millones de personas a la pobreza , así como los recortes más masivos en la libertad de expresión y reunión en las últimas décadas. Cualquiera que sugiera que la cura de Ross podría ser peor que la enfermedad viral, si no se silencia directamente, será constantemente ahogada o desacreditada, mientras que el propósito final recién descubierto justifica toda acción estatal, extensión de la vida, casi todos los medios. Entonces, nada parece más normal que querer literalmente "erradicar" todo lo que parece una información errónea epidémica sobre el virus al Secretario General de la ONU, además del virus corona pandémico.

La idea de que la protección de la vida humana tiene prioridad absoluta es correspondientemente popular, y se puede suponer que seguirá siéndolo incluso cuando se vean otros patógenos. Porque cuanto más sistemáticamente comparas los virus de la corona y de la influenza, más claro es cuántas vidas reclama la gripe cada año. Según la OMS, hay 650,000 muertes por gripe en todo el mundo cada año . Si se pudieran salvar todas estas vidas con las medidas que se están implementando actualmente, ¿qué estaría en contradicción con exigir y mantener estas fuertes intervenciones en la lucha contra la gripe?

A pesar de lo diferentes que sean las opiniones de los partidarios y los opositores de medidas firmes con respecto a la idoneidad básica y la viabilidad a largo plazo del NPI impuesto o planificado actualmente, ambos campos parecen estar de acuerdo en que las medidas posiblemente desproporcionadas o insostenibles son generalmente efectivas .

Sin embargo, nadie contradice esta suposición básica no expresada, sino la OMS, y más recientemente en un documento de otoño de 2019, en el resumen del cual la OMS concluye que solo hay evidencia científica de débil a muy débil para la efectividad de la mayoría de las medidas implementadas actualmente dejar. Por lo tanto, vale la pena echar un vistazo más de cerca a este documento a continuación.

Auto-contradicción: en 2019, la OMS documenta la ausencia de evidencia confiable de la efectividad de las medidas recomendadas por ella en 2020

Publicado en octubre de 2019, el documento de la OMS "Medidas de salud pública no farmacéuticas para mitigar el riesgo y el impacto de la epidemia y la pandemia de gripe" se lee como un catálogo de las medidas que los gobiernos implementaron a raíz de la crisis COVID-19. Con el objetivo de hacer recomendaciones científicamente sólidas para el uso de diversas medidas en futuras epidemias y pandemias de gripe, la OMS examina cuatro categorías diferentes de NPI en este documento:

1. Medidas de protección personal como higiene de manos, comportamiento especial de estornudos y tos y el uso de máscaras protectoras.
2. Medidas relacionadas con el medio ambiente, como la limpieza de superficies, el uso de luz UV o técnicas de ventilación.
3. Medidas de distanciamiento social, como la localización de contactos, el aislamiento de los enfermos y la cuarentena de los grupos de riesgo, el cierre de escuelas y lugares de trabajo y la evitación de grandes multitudes.
4. Medidas relacionadas con los viajes, como advertencias de viaje, detección de viajeros aéreos, prohibiciones de viajes nacionales y cierres de fronteras.

Con miras a este catálogo de medidas, la OMS aconseja en caso de una pandemia (definida aquí como una epidemia mundial desencadenada por un virus de la gripe previamente desconocido para el que todavía no existe una inmunidad básica en la población humana) el uso de todas las medidas de protección personal, el aislamiento de los enfermos, independientemente de la gravedad. y advertencias de viaje. En el caso de pandemias moderadamente severas, estas medidas deben complementarse con el uso de máscaras faciales, el cierre de escuelas y la evitación selectiva de grandes multitudes. La OMS solo recomienda cierres de trabajo y restricciones de viaje internacional en caso de pandemias extremadamente graves.

La OMS también declara expresamente que el rastreo de contactos, la detección de viajeros aéreos y el cierre de fronteras no son recomendables bajo ninguna circunstancia (ver página 3). En cualquier caso, muchos gobiernos de todo el mundo han implementado o discutido estas medidas.

Aún más notable, sin embargo, es la información objetiva elaborada por la OMS sobre las medidas restantes. En el apéndice del documento mencionado anteriormente ( "Anexo: Informe de revisiones sistemáticas de la literatura" ), la OMS resume los resultados de una evaluación exhaustiva y sistemática de la literatura de investigación relevante. La tabla 1 es un ejemplo típico:

Tabla 1: Resumen de estudios epidemiológicos (Fuente: OMS 2019 , p. 43).

La Tabla 1 describe las diversas opciones de intervención y su efectividad. De particular interés es la columna en el extremo derecho de la evidencia GRADE . Al determinar la calidad de los hechos recopilados, la OMS sigue el enfoque de evaluación, desarrollo y evaluación de la calificación de recomendaciones (GRADE) y, por lo tanto, diferencia entre cuatro niveles de calidad: muy bajo, bajo, moderado y alto. Mirando la Tabla 1, se puede ver que la OMS evalúa la calidad de la evidencia científica para la efectividad de las medidas enumeradas como muy baja.

La Tabla 1 es típica no solo para la estructura, sino también para el contenido de la gran mayoría de las tablas en este documento. De hecho, en el anexo de su informe, la OMS llega a la conclusión de que la calidad de la evidencia para la efectividad de casi todas las medidas examinadas en ese momento puede calificarse como baja o muy baja. Solo con vistas a los posibles efectos de la higiene de manos y el uso de mascarillas (p. 13), y esto principalmente en contextos clínicos (p. 11), la OMS califica la calidad de los hechos como moderada o alta.

En consecuencia, en su informe de octubre de 2019, la OMS admite que hay poca o ninguna información confiable sobre la efectividad de las intervenciones restantes, tales como distanciamiento social, restricciones de viaje o toques de queda.

Curiosamente, este documento de la OMS no es el único documento que llega a esta conclusión. En 2009, el Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades (ECDC) publicó su "Guía de medidas de salud pública para reducir el impacto de las pandemias de gripe en Europa" , que contiene tablas muy similares para un conjunto muy similar de medidas (p. 3ff) y también informaron efectos menores o no comprobados de medidas de distanciamiento social y restricciones de viaje en particular.

Como en el caso de la OMS, los hechos extremadamente escasos no impidieron que el ECDC recomendara precisamente esas medidas para cuya efectividad no se pudo encontrar evidencia científica previamente.

El informe del ECDC también es notable porque en la página 1 contiene una versión inicial de una figura de aplanamiento de la curva de fama mundial , que incluye la línea de razonamiento asociada:

Figura 1: Objetivos de aplicar medidas de salud pública durante una pandemia (Fuente: ECDC 2009 , p. 1)

Por lo tanto, la estrategia para contener una pandemia global descrita en la Figura 1 se basa en medidas para la efectividad de las cuales ni el ECDC ni el documento de la OMS han podido demostrar evidencia científicamente sólida. Además, en los 10 años de investigación entre el ECDC y el documento de la OMS, la evidencia de la efectividad de las medidas en cuestión no ha sido confirmada.

Una solución obvia

Encontramos que existe una base de evidencia limitada sobre la efectividad de las medidas de mitigación de la comunidad no farmacéuticas.

Documento de la OMS, p. Vi

Esta autoevaluación anticipada de las terapias no farmacéuticas recomendadas por la OMS y administradas por el gobierno contra COVID-19 es un eufemismo, y es aconsejable recordar esta falta de evidencia siempre que los tomadores de decisiones confíen en el trabajo de liderazgo y gobierno basado en la evidencia. quiero contrarrestar esta postura vertical con una "información global errónea ".

En octubre pasado, la OMS encontró evidencia científicamente sólida de la efectividad de solo dos de las medidas que se están implementando o discutiendo actualmente: higiene de manos y uso de máscaras (en instituciones del sistema de salud). Sin embargo, describió la calidad de la evidencia científica para la efectividad de todas las demás medidas, como el distanciamiento social, el rastreo de contactos, las restricciones de viaje y el arresto domiciliario, como bajas o muy bajas.

Unos meses más tarde, la OMS recomendó precisamente aquellas medidas para las cuales no había podido encontrar evidencia confiable de su efectividad recientemente.

La contradicción entre estos dos eventos ahora no se puede resolver simplemente señalando que el documento de la OMS de 2019 se refiere a la influenza pandémica, mientras que la crisis COVID-19 fue desencadenada por otro virus y posiblemente mucho más peligroso. En primer lugar, en la página 3 de dicho documento, la OMS se refiere expresamente a un nuevo virus para el que todavía no existe inmunidad básica en la población humana. Por otro lado, las recomendaciones actuales de la OMS parecerían aún más cuestionables: si el coronavirus es el patógeno más peligroso, ¿por qué debería confiar en una lista de medidas cuya efectividad ni siquiera se puede probar contra la gripe?

Una solución obvia para lidiar con la auto-contradicción de la OMS sería limitar las medidas a aquellos para cuya efectividad la OMS podría encontrar evidencia científica de al menos una calidad moderada. Esto sería higiene de manos y el uso de máscaras (en contextos clínicos), posiblemente complementado por medidas que la OMS no ha investigado, pero que resultan plausibles en el contexto de los estudios empíricos actuales.

Por otro lado, una solución menos obvia sería esperar la efectividad combinada de medidas ineficaces individuales y tratar de probar esta hipótesis en el contexto de un evento que luego podría pasar a la historia humana como el experimento social más grande, más caro y más devastador.

Prof. Dr. Steffen Roth es profesor titular de administración en la Escuela de Negocios La Rochelle, Francia, y profesor adjunto de sociología económica en la Universidad de Turku, Finlandia. Su trabajo ha sido publicado en revistas como Previsión tecnológica y cambio social, Journal of Business Ethics, Administration and Society, Journal of Organizational Change Management, European Management Journal, Journal of Cleaner Production or Futures.

Dr. Michael Grothe-Hammer es profesor asociado de sociología en la Universidad Tecnológica de Noruega (NTNU). Investiga el comportamiento de toma de decisiones de las autoridades en crisis y desastres.

Lars Clausen enseña en el UCL University College, Dinamarca. Su investigación se centra en la sociología, el desarrollo organizacional y la pedagogía social en el contexto escolar.

( Steffen Roth, Michael Grothe-Hammer y Lars Clausen )

HIJOS DE LA P…MADRE….

Lo dicho acá…

https://adyaner.blogspot.com/2020/04/mas-de-50-alcaldes-firman-declaracion.html

No existe ni una puta evidencia científica que respalde la efectividad de las medidas absolutamente idiotas y criminales de encerrar a todo el mundo.

Ni UNA¡¡¡¡

Que es obvio por la cresta. Un virus se va a expandir a su velocidad natural, o un poco reducida y punto. No va a evitar ninguna muerte el postergar ese hecho

Los gobierno del mundo aniquilaron las economías de sus países haciendo caso a la OMS con medidas de las que no tiene ninguna certeza que funcionen.

NICE…

FUUUUUUUUUUUUUUCCCCCCCCCCCCCCCKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Que se vayan a la cresta todos los políticos y especialistas médicos y académicos varios que se pasa su vida analizando papers científicos y no fueron capaces de alertar a las autoridades que estas medidas NO TIENEN NI UNA SOLA BASE CIENTÍFICA de efectividad. Y las autoridades y gobiernos de no pedir absolutamente ni un puto estudio de efectividad antes de condenar al país a una depresión económica bíblica.

Me cago en sus títulos.

Científicos…

PUAAAAAAAAAAAAJJJJJJJJJJJJJJJJJ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Simples acatadores de órdenes superiores y cheerleaders. Es la OMS, debe ser cierto.

De hecho en este artículo el presidente mundial de los médicos se ríe del uso de mascarillas obligatorio en público. No sirve para nada, solo en el ámbito clínico.

https://www.aerztezeitung.de/Politik/Montgomery-haelt-Maskenpflicht-fuer-falsch-408844.html

No puedo expresar lo cojonudamente enchuchado que estoy con esto.

Desde el principio se sabía que no había base científica para hacer esto. Y sin embargo lo hicieron.

Check this out…antes de que lo saquen de YouTube

En sencillo, están aislando a los pacientes en los ventiladores para no expandir el bicho y reventándoles los pulmones en Nueva York y quien sabe en cuantos lugares más…

Mucho ojo con esto estimados lectores, que no coloquen indiscriminadamente a sus seres queridos en ventiladores, tienen que contar con ciertos métodos de dosificación de la presión y otras medidas de control. Averigüen con gente especialista antes de conectarlos por el bicho. Imprimir artículo