Con un tono pesimista, el economista chileno de la Universidad de California en Los Angeles (UCLA), Sebastián Edwards, se refirió a la actualidad y futuro económico de Chile.
Al participar en un seminario web de la Sociedad de Fomento Fabriel (Sofofa), junto a Nicolás Eyzaguirre, Matías Claro y moderado por Bernardo Larraín Matte, el economista mencionó su gran preocupación con el crecimiento económico del país y su productividad.
"Chile dejó de ser líder de América Latina hace dos años, hoy día el país con el ingreso per cápita más alto, y proyectado que va a seguir siendo así, es Panamá", sostuvo Edwards.
Además, proyecta que en los próximos años también seremos superados por Uruguay, dejándonos en el tercer lugar y que es necesario "preguntarse si es que acaso nos interesa volver a esa situación o no nos interesa volver".
"Chile hoy día, en mi opinión, tocó techo en lo que a productividad se refiere. Y es un techo muy difícil de quebrar", señaló el economista.
A juicio de Edwards, la productividad es lo que más incide en el crecimiento económico del país, y que tras sus dos peak- uno con el retorno a la democracia y el segundo con las reformas institucionales-, se ha trancado. Además, asegura que hoy día la productividad por hora trabajada en Chile es dos tercios de la de Nueva Zelanda y "no hay ninguna razón para que eso sea así".
"El tema de la productividad tiene que ver con procesos, es un tema ingenieril, tiene que ver con cultura, tiene que ver con en cuanto tiempo se demora la gente en el coffee break y en salir a almorzar", explicó.
Mmmm
Discutir como corremos mejor cuando todavía estamos inconscientes en el piso sin saber cual es el daño real que nos ha provocado el camión que nos ha atropellado parece un poco fuera de tiempo.
Pero es una discusión interesante nonetheless.
Tiene razón Mr. PhD.
El factor fundamental en el ingreso y bienestar de un país es su capacidad productiva.
Y eso tiene que ver con la cultura, tiene que ver con el coffe break y tiene que ver con procesos de ingeniería. También nivel educacional, hasta cierto punto.
Y CI o coeficiente intelectual.
Esa es una discusión que a nadie le gusta tener pero hay que tenerla.
El CI correlaciona 0,8 con el PIB per capita de un país y su crecimiento en 0,64. Eso es ultra masivo. Correlación no significa causación, pero ese tipo de resultados en algo que claramente es un factor directo en la productividad de un país es significativo estadísticamente.
No es coincidencia que los mayores PIB per capita tengan los mayores CI de su población.
https://www.datosmundial.com/ci-por-paises.php
El límite productivo a nivel individual lo dicta en gran parte el CI en la sociedad actual. Mientras más complejos son los procesos en los que te involucras, más CI necesitas.
Es por eso que aumentar la productividad de un país no se puede hacer si no tienes población que es capaz de ejecutar correctamente procesos más productivos y por ende más complejos.
Eso se logra con educación??
No lo sé.
Pero que gente con evidentemente bajo CI no puede ejecutar tareas muy complejas y por ende no puede acceder a remuneraciones superiores es un hecho de la causa.
Hay que ser realistas, y eso significa considerar lo que hace 20 o 30 años era obvio y hoy por razones de correctitud política no se aborda.
Para la izquierda todos tienen derecho a ser lo que quieran ser y ganar todo el dinero que quieran si solo se les educa lo suficiente. WRONG…
Para la derecha, todos pueden llegar lo más alto que quieran si trabajan y se esfuerzan lo suficiente…WRONG también.
Eso es muy relevante para la erradicación de la pobreza. Hay un porcentaje de entre 10% a 15% de población que tiene un CI bajo 80, que básicamente lo inhabilita para casi cualquier trabajo en la actualidad.
Como ayudas a esta gente???
Es algo que no se ha resuelto ni remotamente. Por los sesgos ideológicos políticos expresados arriba por parte de ambos espectros. Y son más que probablemente muchos de los marginados que cometen delitos violentos, saquean y protestan.
El factor del CI es muy decisivo o predictor del desempeño laboral. Aún recuerdo que al salir de la universidad era el test que aplicaban en los headhunters para cargos ejecutivos de entrada. Hoy al parecer es ilegal.
Hay excepciones?? Claro. Gente muy inteligente se queda en el camino y gente no muy brillante puede estar en cargos o posiciones muy altas, especialmente por herencias en el caso del 1%. Pero estamos hablando de grandes números a nivel de país. Y cada vez va a ser menos frecuente a medida que avancemos en complejidad de los procesos.
La sociedad actual, aunque no lo parezca, es mucho más compleja en relación a 20 o 30 años. Y hay gente que no puede dar el salto.
Es una discusión absolutamente necesaria de dar, pero que nadie lo hace porque hiere muchas sensibilidades por un lado, y por otro se opone directamente a las creencias o ideologías políticas en curso.
Imprimir artículo
No creo que sea un tema de productividad. No creo que uruguay, paraguay, panama tengan gente mas inteligente, ni infraestructura ni tecnologia que chile. Lo que pasa es que simplemente chile tiene un problema politico en donde los impuestos y regulaciones ya no nos dejan crecer. Y si seguimos en fiesta mas caeremos.
ResponderEliminarSi es un tema de productividad. La medición de PIB per capita es precisamente eso. La pregunta es como la aumentamos. Con mejores sistemas políticos, más incentivos al emprendimiento, o ya llegamos al techo??. Yo coincido con PhD Edwards en esto. En la forma actual, tocamos techo en la productividad. Se nota por las burbujas de crédito en todo. En general cuando eres muy productivo, no te endeudas. Todo lo paga tu rendimiento. Es cuando comienzas a bajar en tu productividad que comienzas a endeudarte para comprar activos que compensen la bajada de margen y el aumento de volumen para mantener el ritmo de ganancias que paguen tus costos fijos. Lo que viene ahora es el colapso de esas deudas y el lanzamiento de nuevos modelos de negocios con mayores márgenes y menos necesidades de financiamiento que van a crecer exponencialmente hasta que lleguemos a una meseta de nuevo. Copia y pega por los siglos de los siglos, amén. Destrucción creativa.
EliminarEntonces pq uruguay, panama, paraguay crecen mas si no tienes las ues que tiene chile, ni la tecnologia ni infraestructura???
EliminarEs como preguntar porqué Chile crece más que Alemania o USA si no tenemos la infraestructura de ellos. Es un tema de volumen.
EliminarUSA el año 2019 crecio 2,3%..mientras chile crecio 1,1 el 2019. Podemos seguir analizando.
EliminarPorque chile tuvo 10 años creciendo al 7% y ahora solo crece al 1-2% si hace 20-30 años atras no tenia ni la tecnologia ni infraestructura que tiene ahora ni mucho menos la mano de obra calificada. Tenia un cobre en menos de 1 dolares. ....???
2019 no es precisamente un buen año para comparar productividad de Chile con nadie. Exactamente por lo que dices Chile creció a ritmo de 7% anual. Como no tenías ninguna tecnología ni infraestructura, a medida que la ibas agregando aumentabas la productividad exponencialmente. Ahora ya tienes la infraestructura y tecnología del nivel de países desarrollados o cercano. Como aumentas la productividad??
EliminarSi chile ahora tiene mayor tecnologia e infraestructura que hace 30 años entonces deberia crecer al 20% minimo por tanto el problema de chile no es un tema de productividad sino que incentivos o politicos.
EliminarOh boy...Chile creció a 7% porque incorporó tecnología e infraestructura. Ahora que ya la tiene, no hay como crecer al ritmo con el que lo hizo al incorporarla. Ya estás produciendo con ella a su máxima capacidad.
EliminarChile crecio al 7% pq en 1990 el sueldo minimo era de 25 lucas. Los impuestos eran de 15%. Y no existian las miles de regulaciones estupidas que tenemos ahora. Como veras era grito y plata invertir en chile entre 1985-2000.
EliminarAsí es.
Eliminar