“No me corresponde a mí calificar los dichos de un diputado, pero es indudable que se ha generado alguna confusión en torno a estas declaraciones”, dijo hoy el presidente del Banco Central, Mario Marcel, en la comisión de Economía de la Cámara de Diputados, en respuesta a los dichos del diputado UDI, Guillermo Ramírez.
A la instancia fue invitado para explicar la intervención que hizo la entidad durante los episodios en que se materializaron los tres retiros del 10% desde los fondos de pensiones por parte de los afiliados.
Con el análisis de que las declaraciones de Ramírez fueron una “imprudencia” o bien una “equivocación inmensa”, el diputado sociales Jaime Naranjo, quien preside la comisión, introdujo la sesión especificando que la invitación a Marcel fue con el propósito de zanjar la polémica en torno a las declaraciones que hizo Ramírez, “en el sentido de que los retiros del 10% de las AFP no los habían pagado las AFP, sino que los había pagado el Banco Central”.
También te puede interesar: Cuarto retiro desde las AFP pasa a Sala sin pago de impuestos y permitiendo nuevo adelanto para rentas vitalicias
Ante esto, Marcel expuso detalladamente durante poco más de una hora sobre la génesis y la ejecución de las intervenciones de compra y recompra de bonos bancarios que ejecutó el ente emisor durante los retiros. Ello, contextualizó, para mantener la estabilidad financiera, tal y como está contemplado en su Ley Orgánica.
“Fue una decisión que tomamos nosotros en coordinación con los reguladores”, aseveró el presidente del Consejo respecto a la responsabilidad de ocupar esta alternativa de intervención y agregó que “nosotros no tuvimos, ni consultas, ni sugerencias de las administradoras en ningún momento de ese proceso”.
Explicó que esta acción -que no es homologable a un crédito bancario, ya que dichos bonos los adquiere el Central con un plazo predefinido de recompra por parte de las administradoras- permitió resguardar los interese de los afiliados. Esto para que las AFPs obtuvieran la liquidez que necesitaban para cumplir con los pagos a quienes hicieron uso del retiro sin exponerse a la caída de los precios de los activos que manejan en los portafolios de inversión, que es en donde en definitiva están los dineros de las personas que cotizan.
Con un escenario hipotético en que la venta apresurada de activos por parte de las AFPs hubiese ocasionado una merma en rentabilidad del 10% en los fondos que administran, ejemplificó que para el caso de un individuo con un saldo de $ 30 millones en su cuenta C, la no intervención del Central en el mercado financiero le habría significado recibir $2,7 millones en vez de los $ 3 millones a los que accedió.
A ello, sumó que en el caso del primer retiro la acción del instituto emisor originó una revalorización de la cartera, con lo que el saldo final -además de asegurale los $3 millones- fue de $27,7 millones y no de $ 24,3 millones como hubiese sido en el escenario hipotético de venta apresurada de activos por parte de las AFP.
También te puede interesar: Congreso entra en modo Presupuesto y se definen cuarto retiro y ley corta de pensiones
En la intervención, Marcel aprovechó de reiterar los riesgos de la poca efectividad de estas acciones en el mercado de aprobarse un cuarto retiro, dado que a medida que han ido avanzando los retiros hay cada vez menos poder comprador por parte de los agentes, con lo que se hace menos plausible la posibilidad de vender bonos al Central con la opción de recompra. Esto porque lo que asegura la posibilidad de recompra por parte de las AFPs es precisamente la holgura de tiempo que tienen para liquidar acciones en el mercado local, internacional y otros instrumentos financieros en los que invierten los fondos de pensiones.
Esto, además del ruido y riesgo que se han instalados en las tasas de interés de largo plazo -que encarecen los créditos- y en la depreciación del peso.
"Creo que desgraciadamente el hecho de que la discusión de estos retiros no haya pasado por las comisiones técnicas ha implicado un costo", advirtió Marcel. Esto porque a su juicio el no haber podido explicar con detalle los riesgos de estas operaciones durante el proceso legislativo terminará afectando a la población en general, ya que son las personas las que más se perjudican cuando hay inestabilidad financiera.
Primero, al central le chupa un huevo el nivel del mercado de capitales, hasta que una baja en el precio de activos detone una reacción en la cadena de pagos vía falta de liquidez en la banca. Si el IPSA se desploma un 90%, al central le da lo mismo. Lo mismo con los fondos de pensiones. En realidad el central lo que hizo fue comprar los bonos bancarios desde las AFP´s porque eso puede detonar una crisis bancaria si bajan lo suficiente como para hacer insolvente a los bancos o provocar un pánico sobre la deuda y con ello corridas bancarias para cubrir posiciones o simplemente para evitar el riesgo de insolvencia de bancos altamente expuestos a la ahora radioactiva deuda chilena.
La misión primaria, y diría única de relevancia del central, es mantener la integridad de la cadena de pagos. No más, no menos. Lo del control de la inflación es un saludo a la bandera para dejar tranquilos a los políticos que son los que la provocan en mayor medida con la política fiscal, aka emitir deuda hasta por debajo del cuello.
También le chupa un huevo la deuda soberana, hasta que la pérdida de valor de ella igualmente pueda detonar un pánico financiero e interrupción de la cadena de pagos.
Es importante entender eso del central. NO está para sostener precios de activos. Tampoco tipo de cambio a menos que sea en un pánico sobre Chile en general. La función de imprimir dinero es única y exclusivamente para evitar pánicos bancarios que alteren la cadena de pagos nacional e internacional en primerísimo lugar, y apoyar la economía inyectando o quitando liquidez vía compra venta de activos que NO mermen su balance y con ello “controlando” la inflación (o deflación).
Tampoco es un negocio en si mismo dado los mandatos que tiene. Pero tiene patrimonio propio y por ende tampoco el chiste es que quiebre, sería una carnicería el que ello ocurriera. El central debería tener su balance sano y MUY liviano, y ahora está hasta el cuello de activos de riesgo que son los bonos bancarios, especialmente por el impulso al crédito que dio en el inicio del bicho y que gracias a los retiros no ha podido deshacerse de esa liquidez en el sistema y con ello de los activos en su balance.
Sostuvo el precio de los activos de los fondos de pensiones?? Yep. En parte. Lo hizo con esa intención? quien sabe, pero no creo. Si así fuese habría comprado a dos manos deuda nacional en el tercer retiro. No lo hizo, porque los bancos no están expuestos a ella casi nada, creo que son cerca de USD 15 billones de 200+. Toda la banca incluido el central.
So…
En un cuarto retiro, en la liquidación de bonos soberanos, entre otros salvo los financieros, de las AFP´s, el central no va a participar NADA. Porque no puede dado que está tratando de quitar liquidez y no inyectarla, y por otro lado porque no le interesa, los bancos no se ven mayormente afectados por una liquidación de los bonos soberanos, ya están fuera.
El problema es el pánico que puede generar en el resto de los bonos privados, y con ello en las acciones y demás activos en general. No puede hacer nada con eso. Particularmente con el aumento de tasas de interés que colapsaría todo el movimiento financiero.
El central imprimió dinero para comprar activos. Con el compromiso de recompra. Pero lo que dice ahora es que con la liquidación de un cuarto retiro no habría compradores posteriores. Es decir estaría comprando para todos los efectos basura e inyectando liquidez, que es justo lo opuesto a lo que quiere hacer ahora.
Y como lo han toreado tanto, va a hacer lo que está en su mandato, no más, no menos, en un cuarto retiro.
Solo esperen a que diga que se les advirtió a los honorables en innumerables oportunidades y en todos los tonos las consecuencias potenciales.
GET READY…
Preparen la picas y las antorchas… Imprimir artículo
Si fuera mayoría de izquierda la cámara me daría igual. Lo peor de todo, es que pelotas de derecha votan a favor y con ganas.
ResponderEliminar@nónimo/Demócrito: Si es como dices, si al BC le importa lo que ocurra,, pareciera que sólo quedaría la cooperacion internación vía ventanilla FED para ingeniar alguna "operación especial" para esterilizar sus reservas cargadas de bonos.. //tóxicos??//.Hace un par de años que eso existe entren los BC del mundo esos acuerdos,,ignoro si es aplicable a Chile, pero, algo se debe hacer.. A otro nivel, se sabe por ejemplo, (Info/Big Short e hilos de seguidores/) que la FED /USA habria trabajado operaciones Repo con los 7 bancos más grandes del mundo, chinos y japoneses.. incluidos para apoyar sus reservas,,,el viernes pasado a USD 160 billones día //??.. en en estos momentos para desestresar el evento Evergrande,,, que explotó y murió hace más de 6 meses... Pienso, que, alguna medida de emergencia debería existir,,, siendo más optimista,,, independiente del nombre (si es crédito no) que se etiquete la operación. Ojalá te equivoques esta vez Adyaner,,,hay un costo político internacional o moneda de cambio, obviamente.. sino, estamos refritos. Un abrazo y agradecido de tus opiniones "no expertas" que son las que pueden hacer una gran diferencia en estos momentos.
ResponderEliminar