¿Son las vacunas Covid más riesgosas de lo que se anuncian?

Compartir

Twittear

@WSJ

Hay tendencias preocupantes sobre coágulos sanguíneos y plaquetas bajas, no que las autoridades le digan.

Un aspecto notable de la pandemia de Covid-19 ha sido la frecuencia con la que las ideas científicas impopulares, desde la teoría de la fuga de laboratorio hasta la eficacia de las máscaras, fueron inicialmente descartadas, incluso ridiculizadas, solo para resurgir más tarde en el pensamiento dominante. Las diferencias de opinión a veces se han arraigado en desacuerdos sobre la ciencia subyacente. Pero la motivación más común ha sido política.

Otro cambio en el pensamiento puede ser inminente. Algunos científicos han expresado su preocupación de que se hayan subestimado los riesgos de seguridad de las vacunas Covid-19. Pero la política de vacunación ha relegado sus preocupaciones a las afueras del pensamiento científico, por ahora.

Históricamente, la seguridad de los medicamentos, incluidas las vacunas, a menudo no se comprende completamente hasta que se implementan en grandes poblaciones. Los ejemplos incluyen rofecoxib (Vioxx), un analgésico que aumenta el riesgo de ataque cardíaco y accidente cerebrovascular; antidepresivos que parecieron aumentar los intentos de suicidio entre los adultos jóvenes; y una vacuna contra la influenza utilizada en la epidemia de gripe porcina de 2009-10 que se sospechaba causaba convulsiones febriles y narcolepsia en los niños. La evidencia del mundo real es valiosa, ya que los ensayos clínicos a menudo inscriben a pacientes que no son representativos de la población general. Aprendemos más sobre la seguridad de los medicamentos a partir de la evidencia del mundo real y podemos ajustar las recomendaciones clínicas para equilibrar los riesgos y los beneficios.

El Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas, o Vaers, que es administrado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y la Administración de Alimentos y Medicamentos, es una base de datos que permite a los estadounidenses documentar los eventos adversos que ocurren después de recibir una vacuna. La FDA y los CDC afirman que la base de datos no está diseñada para determinar si los eventos fueron causados ​​por una vacuna. Esto es verdad. Sin embargo, los datos se pueden evaluar, teniendo en cuenta sus fortalezas y debilidades, y eso es lo que los CDC y la FDA dicen que hacen.

---

Los datos de Vaers para las vacunas Covid-19 muestran un patrón interesante. Entre los 310 millones de vacunas Covid-19 administradas, se informan varios eventos adversos a tasas elevadas en los días inmediatamente posteriores a la vacunación, y luego caen precipitadamente después. Algunos de estos eventos adversos podrían haber ocurrido de todos modos. El patrón puede atribuirse en parte a la tendencia a informar más eventos que ocurren poco después de la vacunación.

La base de datos no puede decir qué hubiera sucedido sin la vacunación. No obstante, la gran agrupación de ciertos eventos adversos inmediatamente después de la vacunación es preocupante, y el silencio en torno a estas posibles señales de daño refleja la política que rodea a las vacunas Covid-19. Estigmatizar tales preocupaciones es malo para la integridad científica y podría dañar a los pacientes.

Cuatro eventos adversos graves siguen este arco, según datos tomados directamente de Vaers: plaquetas bajas (trombocitopenia); miocarditis no infecciosa o inflamación del corazón, especialmente para los menores de 30 años; La trombosis venosa profunda; y muerte. Vaers registra 321 casos de miocarditis dentro de los cinco días de recibir una vacuna, cayendo a casi cero a los 10 días. Investigaciones anteriores han demostrado que solo se informa una fracción de los eventos adversos, por lo que el número real de casos es casi con certeza mayor. Esta tendencia de subregistro es consistente con nuestra experiencia clínica.

Los análisis para confirmar o descartar estos hallazgos deben realizarse utilizando grandes conjuntos de datos de compañías de seguros de salud y organizaciones de atención médica. Los CDC y la FDA seguramente conocen estos patrones de datos, pero ninguna agencia ha reconocido la tendencia.

La implicación es que los riesgos de una vacuna Covid-19 pueden superar los beneficios para ciertas poblaciones de bajo riesgo, como niños, adultos jóvenes y personas que se han recuperado de Covid-19. Esto es especialmente cierto en regiones con bajos niveles de propagación comunitaria, ya que la probabilidad de enfermedad depende del riesgo de exposición.

Y aunque nunca lo sabría escuchando a los funcionarios de salud pública, ni un solo estudio publicado ha demostrado que los pacientes con una infección previa se beneficien de la vacunación Covid-19. El hecho de que los CDC o Anthony Fauci no lo reconozcan fácilmente es una indicación de cuán profundamente enredada está la política de la pandemia en la ciencia.

Sin embargo, hay signos de vida para la honestidad científica. En mayo, la Agencia Noruega de Medicamentos revisó los archivos de casos de las primeras 100 muertes reportadas de residentes de hogares de ancianos que recibieron la vacuna Pfizer . La agencia concluyó que la vacuna "probablemente" contribuyó a la muerte de 10 de estos residentes a través de efectos secundarios como fiebre y diarrea, y "posiblemente" contribuyó a la muerte de otros 26. Pero este tipo de honestidad es poco común. Y es raro que alguna vacuna esté relacionada con muertes, por lo que este desarrollo inusual para las vacunas de ARNm merece una mayor investigación.

La batalla para recuperar la honestidad científica será cuesta arriba en la política anti-Trump de EE. UU. En la primavera de 2020 que se convirtió en censura en las redes sociales. Los reportajes de noticias a menudo carecían de curiosidad intelectual sobre la idoneidad de las pautas de salud pública, o por qué una minoría vocal de científicos no estaba de acuerdo con las opiniones predominantes. Los científicos han abogado a favor o en contra de las terapias Covid-19 mientras mantienen relaciones financieras con los fabricantes de productos y sus benefactores fundamentales.

Las autoridades de salud pública están cometiendo un error y arriesgando la confianza del público al no ser francas sobre la posibilidad de daño por ciertos efectos secundarios de la vacuna. Habrá consecuencias duraderas al mezclar el partidismo político y la ciencia durante la gestión de una crisis de salud pública.

El Dr. Ladapo es profesor asociado de medicina en la Facultad de Medicina David Geffen de UCLA. El Dr. Risch es profesor de epidemiología en la Escuela de Salud Pública de Yale.

Fuckers…

A quien se le ocurre darle vacunas experimentales a niños…

Y estos psychos quieren vacunar con las mRNA a todos ellos.

Lo único que puedo pensar es que no será bueno estar del lado de los que panderearon el uso de vacunas obligatorias experimentales transformando al mundo en un enorme laboratorio cuando comiencen de a poco a verse los efectos de ellas. Hay rumores de que se han cancelado muchos vuelos por el riesgo de los pilotos vacunados de sufrir de coágulos.

Oh boy…

Yo que los progres comenzaría a borrar los tweets y RRSS donde increpan a todo el mundo que no se quiera vacunar tratándolos de conspirativos, ahuevonados o el resto de imbecilidades que han sacado. Pero son demasiado giles para eso. NO sabrán que los golpeó. Literalmente probablemente. Solo imaginen algunos niños muertos por coágulos o por inflamación cardiaca y que eso sea asociado a las vacunas…

Shit…

Sería una cascada investigativa imposible de detener. Esta gente cree que cancelando Twitter o Facebook pueden borrar los cuestionamientos tratando todo de conspiración. THEY ARE FUCKED…

El increíble impacto que eso tendría en la confianza en todo en la sociedad solo me lo puedo imaginar.

Acá el reporte del CDC de USA…

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/myocarditis.html Imprimir artículo