La Corte Suprema de Estados Unidos consideró inconstitucional considerar la raza en las admisiones universitarias, eliminando la principal herramienta que las escuelas más selectivas del país han utilizado para diversificar sus campus.
La decisión del jueves 6-3 obligará a reelaborar los criterios de admisión en toda la educación superior estadounidense, donde durante décadas la búsqueda de la diversidad ha sido un artículo de fe.
Líderes de empresas e instituciones públicas estadounidenses advirtieron en escritos de amigos de la corte que un fallo en contra de la discriminación positiva privaría a la nación de líderes que reflejen la diversidad racial de la población. La decisión decisiva establece nuevos parámetros para el continuo debate nacional sobre qué criterios son permisibles para admitir personas en las instituciones de élite del país y contratarlas en sus empresas más grandes, trampolines cruciales para la movilidad ascendente en Estados Unidos.
Los funcionarios de la universidad han insistido en que no existe ningún sustituto para las preferencias raciales que pueda garantizar que una parte representativa de los aspirantes de minorías -en particular los estudiantes negros- obtenga la admisión en instituciones selectivas.
Una persona protesta afuera de la Corte Suprema en Washington, el 29 de junio de 2023. Foto: AP
Ya que no pueden dar un impulso automático a dichos solicitantes, las oficinas de admisiones ahora deben decidir dónde se clasifica la diversidad racial entre las prioridades, que pueden incluir el rendimiento académico, el logro en actividades extracurriculares como el atletismo y las preferencias para exalumnos y donantes.
“Eliminar la discriminación racial significa eliminarla por completo”, escribió el presidente del tribunal, John Roberts, junto con los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. “El estudiante debe ser tratado sobre la base de sus experiencias como individuo, no sobre la base de la raza. Muchas universidades han hecho durante demasiado tiempo justo lo contrario”, escribió.
Los tres liberales de la corte disintieron. La sociedad “no es, y nunca ha sido, daltónica”, escribió la jueza Sonia Sotomayor, junto con los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. “La corte ignora las peligrosas consecuencias de un Estados Unidos donde su liderazgo no refleja la diversidad del pueblo”.
Lee Bollinger, rector de la Universidad de Columbia, espera cinco años de caos antes de que la educación superior se ajuste por completo al nuevo panorama legal, ya que los comités y grupos de trabajo -que ya existen en muchas escuelas- exploran formas de emplear los niveles de ingresos, los factores socioeconómicos y otros factores raciales neutrales para mantener la diversidad.
Aunque se esperaba desde hace mucho tiempo, la decisión aún fue un shock para la academia. “Nadie realmente cree que vaya a suceder, a pesar de que toda la evidencia está frente a ti”, dijo Bollinger este mes.
Las reacciones políticas fueron inmediatas y polarizadas.
“Estoy totalmente en desacuerdo con la decisión de la corte”, dijo el Presidente Joe Biden en la Casa Blanca. Citando lo que llamó la necesidad de “un nuevo camino a seguir”, el mandatario señaló que estaba ordenando al Departamento de Educación que analice “qué prácticas ayudan a construir cuerpos estudiantiles más inclusivos y diversos y qué prácticas frenan eso”.
Edward Blum habla durante una conferencia de prensa sobre la decisión de la Corte Suprema en el Press Club de Washington, el 29 de junio de 2023. Foto: AP
“Este es un gran día para Estados Unidos”, comentó el expresidente Donald Trump, el favorito para la nominación presidencial de los republicanos en 2024. “Las personas con habilidades extraordinarias y todo lo necesario para el éxito, incluida la grandeza futura de nuestro país, finalmente están siendo recompensadas”.
Ante el tribunal se presentaron prácticas de admisión en dos pilares de la educación superior estadounidense: Harvard College, el titán de la Ivy League, cuyo nombre ha simbolizado logros y poder durante siglos, y la Universidad de Carolina del Norte (UNC), un buque insignia público que, como muchas instituciones concesionarias de tierras, proporciona una educación de élite subsidiada por los contribuyentes para los residentes del Estado. Ambas escuelas dijeron que, de acuerdo con décadas de precedentes de la Corte Suprema, la raza de un solicitante minoritario podría servir como un factor positivo no enumerado, que aumentaba las posibilidades de admisión.
Los tribunales inferiores estuvieron de acuerdo y rechazaron las demandas organizadas por Edward Blum, un excorredor de Bolsa que ha presentado una serie de casos contra leyes y políticas que hacen distinciones basadas en la raza o el origen étnico en áreas como la votación y la educación.
“La jurisprudencia polarizadora, estigmatizante e injusta que permitió a los colleges y universidades utilizar la raza y el origen étnico de un estudiante como factor para admitirlo o rechazarlo ha sido anulada”, dijo Blum después del fallo. “Estas prácticas de admisión discriminatorias socavaron la integridad de las leyes de derechos civiles de nuestro país”.
El rector de la UNC, Kevin M. Guskiewicz, añadió que su universidad “sigue firmemente comprometida con reunir a estudiantes talentosos con diferentes perspectivas y experiencias de vida”, y agregó: “Si bien no es el resultado que esperábamos, revisaremos cuidadosamente la decisión de la Corte Suprema y tomaremos las medidas necesarias. para cumplir con la ley”.
El rector de la Universidad de Harvard, Lawrence Bacow, y otros funcionarios de la universidad emitieron una declaración conjunta diciendo que la institución cumpliría con la decisión mientras continuaba buscando un cuerpo estudiantil diverso.
“Para preparar líderes para un mundo complejo, Harvard debe admitir y educar a un cuerpo estudiantil cuyos miembros reflejen y hayan vivido múltiples facetas de la experiencia humana”, dijeron. “Ninguna parte de lo que nos hace ser quienes somos podría ser irrelevante”.
Personas protestan frente a la Corte Suprema en Washington, el 29 de junio de 2023. Foto: AP
El caso afecta directamente solo a las más exclusivas de las universidades del país, aquellas donde el grupo de solicitantes calificados supera con creces los espacios disponibles. La mayoría de las universidades estadounidenses admiten a la mayoría, si no a todos, los estudiantes calificados, un punto que algunos administradores señalaron el jueves. En un comunicado, la Universidad Estatal de Arizona dijo: “Debido a que ASU admite a todos los estudiantes de Arizona que cumplen con los requisitos de admisión de la universidad y no limita artificialmente la inscripción de estudiantes de Arizona, ASU seguirá teniendo uno de los cuerpos estudiantiles más diversos del país”.
La Enmienda 14 garantiza que las personas reciban la misma protección de las leyes de las agencias estatales, incluidas las universidades públicas, un estándar que también se aplica a la mayoría de las universidades privadas que reciben fondos federales. En general, el tribunal ha permitido preferencias raciales solo para remediar actos específicos de discriminación ilegal, no para compensar injusticias sociales generales que se dice que se derivan de prácticas históricas.
Durante 45 años, la Corte Suprema ha reconocido una excepción limitada a esa regla para las admisiones universitarias, basada en la libertad académica de las escuelas para reunir clases que apoyen su misión educativa. La diversidad era un interés apremiante, según determinó el tribunal, y las admisiones conscientes de la raza, tal como se implementaron en Harvard y escuelas similares, se adaptaron estrictamente para evitar perjudicar innecesariamente a otros solicitantes.
La Corte Suprema, con su mayoría conservadora reforzada por tres designados por Trump, se ha mostrado lista para revisar los precedentes que considera manifiestamente erróneos. El año pasado, el tribunal anuló Roe vs. Wade, destrozando 49 años de jurisprudencia que reconocía el derecho constitucional de las mujeres a interrumpir embarazos no deseados antes de la viabilidad fetal.
Vista de la Universidad de Harvard, el 29 de junio de 2023, en Cambridge, Massachusetts. Foto: AP
En 2016, el tribunal rechazó con una votación de 4 a 3 un caso anterior patrocinado por Blum que se oponía a la discriminación positiva, pero en los argumentos orales de octubre, varios jueces cuestionaron si las preferencias raciales eran necesarias para mantener la diversidad, o si era importante mantener la diversidad por completo.
“He escuchado la palabra ‘diversidad’ varias veces y no tengo ni idea de lo que significa”, dijo Thomas entonces.
En un caso de 1978, Regentes de la Universidad de California vs. Bakke, la opinión de control del juez Lewis Powell anuló una política que reservaba un mínimo de 16 escaños para las minorías que postulaban a la escuela de medicina pública en Davis, California.
Pero mientras se prohibieron las cuotas raciales, la opinión permitió la consideración de la raza como una de varias características que un estudiante podría aportar al entorno del campus. Powell razonó que, según la Primera Enmienda, la libertad académica de una universidad “para emitir sus propios juicios en cuanto a la educación incluye la selección de su alumnado”.
Como ejemplo, Powell hizo referencia a la política de admisiones en Harvard, la misma, con modificaciones a lo largo de los años, que el tribunal ahora considera ilegal. Al elegir entre estudiantes académicamente calificados, “la raza de un solicitante puede inclinar la balanza a su favor, al igual que el origen geográfico o una vida pasada en una granja pueden inclinar la balanza en los casos de otros candidatos”, dijo entonces la universidad. “Un estudiante negro generalmente puede aportar algo que una persona blanca no puede ofrecer”.
La opinión de Powell fue una posición de compromiso; los otros ocho jueces se dividieron en partes iguales: cuatro conservadores no encontraron justificación para las consideraciones raciales y cuatro liberales argumentaron que estaba permitido reservar escaños para las minorías raciales.
La educación superior -y gran parte de las corporaciones estadounidenses- adoptaron la lógica de la diversidad, pero los conservadores han visto la discriminación positiva como una forma de ingeniería social que eleva la identidad del grupo por encima del logro individual. La opinión pública, incluso entre los grupos minoritarios que probablemente se beneficiarían, era, en el mejor de los casos, tibia con respecto a las políticas de preferencia racial.
El Presidente Joe Biden después de hablar sobre el fallo de la Corte Suprema en la Sala Roosevelt de la Casa Blanca, el 29 de junio de 2023, en Washington. Foto: AP
En la década de 1990, los activistas desafiaron la discriminación positiva en varios ámbitos: en las juntas universitarias, a través de iniciativas de los votantes y con casos de prueba en los tribunales. Un punto de inflexión pareció llegar en 1996, cuando los votantes de California aprobaron una iniciativa electoral que puso fin a la discriminación positiva en las universidades y agencias estatales, y un tribunal federal de apelaciones anuló las admisiones con conciencia racial en la Universidad de Texas.
Pero cuando el tema llegó nuevamente a la Corte Suprema en 2003, los jueces en un par de casos que involucraban a la Universidad de Michigan afirmaron la opinión de Powell Bakke. Los jueces anularon la fórmula de admisión de estudiantes universitarios que otorgaba automáticamente a los solicitantes de minorías un aumento de 20 puntos en una escala de admisión de 150 puntos, pero confirmaron la política de la Facultad de Derecho que permite la consideración de la raza de “una manera flexible y no mecánica”.
La opinión mayoritaria, de la jueza Sandra Day O’Connor, citó informes de grandes corporaciones y oficiales militares retirados que atestiguan la importancia de la diversidad entre los líderes de las instituciones estadounidenses.
“Para cultivar un conjunto de líderes con legitimidad ante los ojos de la ciudadanía es necesario que el camino hacia el liderazgo esté visiblemente abierto a personas talentosas y calificadas de todas las razas y etnias”, escribió entonces. “Todos los miembros de nuestra sociedad heterogénea deben tener confianza en la apertura e integridad de las instituciones educativas que brindan esta formación”.
En los argumentos orales de los casos actuales en octubre, varios jueces se centraron en otro pasaje de la opinión de O’Connor de 2003, donde señaló que la inscripción de minorías había aumentado en los 25 años desde el caso Bakke.
“Esperamos que dentro de 25 años el uso de preferencias raciales ya no sea necesario”, escribió.
La opinión mayoritaria en ese caso de hace una generación, Grutter vs. Bollinger, no decía que las preferencias podrían continuar hasta que “usted esté satisfecho de que se ha logrado la diversidad o algo así”, dijo Kavanaugh al abogado de UNC. “Decía 25 años ahí”.
Lo que acaba de fallar la corte suprema en USA bien podría ser un mini 4S nuestro, con la diferencia que fue en el centro del imperio y no en una región periférica.
Las repercusiones de esto van a ser cataclísmicas.
LET ME EXPLAIN…
Lo que acaba de fallar el tribunal supremo de USA es que, básicamente, las agendas progres de inclusión y representación forzadas son discriminatorias…
LET THAT SINK IN…
No se me ocurre que esto haya sido posible hace unos pocos meses, tal vez un año atrás.
Todas las agendas igualitarias de los progres van a comenzar a tiritar con esto.
Esto es un precedente catastrófico para la diversidah decontruida no cis patriarcal y para todo el resto de la sociedad. Cualquiera ahora que, siendo hombre blanco, se sienta discriminado por ello en favor de una minoría en USA, va a colocar una demanda a la corporación por discriminación. Cualquiera en realidad que se sienta discriminado por alguna interseccionalidad superior a la suya podrá de hecho hacerlo.
No es irónico?…
La agenda de inclusión forzada progre va a detonar la mayor cacería de brujas de la historia con esas minorías de parte de las instituciones para demostrar que no están discriminando y no teniendo que pagar las ingentes multas por ello.
WHAT GOES AROUND…
WINDS OF CHANGE…
Para que desaparezcan las farmacias populares o comunales, “tendría que quebrar la municipalidad y eso no es posible; la Constitución y la ley quieren que la municipalidad exista y desarrolle sus funciones”, afirma el abogado constitucionalista José Manuel Díaz de Valdés.
