¿Más Karl Marx o más Henry Ford?

Compartir

Twittear

@emolblogspots

El mundo se divide entre personas con inteligencia práctica (empírica) y otras con inteligencia teórica (por supuesto que todos tenemos un poco de ambas, para los que no entienden de matices).

Los primeros se dedican a la industria, la ciencia y la técnica, y generan productos, servicios e inventos que solucionan problemas cotidianos; los segundos, a la academia, la filosofía y la política, y generan fundamentalmente ideas para mejorar el mundo.

Ambos son cruciales en el desarrollo de la humanidad, pero es curioso cuan poco reconocimiento les damos a los pragmáticos comparado con el que les damos a los intelectuales. Esto tiene que ver con nuestra propensión a las narrativas. Preferimos a las personas que nos hacen soñar con un mundo mejor, que a las personas que de facto nos mejoran el mundo.

Marx y Ford representan los dos polos de esta dicotomía. Marx era un inútil en todo lo que tuviera que ver con el mundo real; nunca trabajó, lo mantuvieron la familia y los amigos, y se dedicó a despotricar contra el capitalismo, pero nunca visitó una empresa.

Sus ideas, sin embargo, han tenido una influencia enorme. Más de 70 países en cinco continentes las pusieron en práctica con resultados similares en todos ellos —violencia, pobreza y esclavitud—, pero todavía surgen seguidores que nos explican que en realidad no se aplicaron correctamente.

Henry Ford, por el contrario, en vez de denunciar y quejarse por los problemas que veía, buscaba solucionarlos. Su método de organización industrial promovió la masificación de automóviles. Sus contribuciones lograron que productos que 50 años antes eran un lujo de príncipes, fueran accesibles a millones de proletarios.

Mientras Marx trató de liberar al hombre de sus cadenas, Ford le puso ruedas. Mientras Marx soñaba con un hombre nuevo, Ford le mejoraba la vida al hombre común. Lo paradojal es que Marx está lleno de seguidores y Ford es solo una marca de autos.

Esta afición por los relatos y el menosprecio de la tecnología se nota en la discusión feminista. Todas se inspiran en Simone de Beauvoir o en Frida Kahlo, pero ninguna de las ideas sobre el poder femenino son demasiado novedosas. Ahí están las obras griegas Medea, Antígona o Lisístrata.

Quienes contribuyeron decisivamente a la liberación femenina fueron hombres de acción. Un físico como Thomas Alva Edison y un químico como Carl Djerassi.

El primero llevó energía eléctrica a todos los hogares, liberando a la mujer de miles de tareas domésticas, y el segundo inventó la píldora anticonceptiva. El control de su tiempo y de su reproducción le dio libertad a la mujer para desplegar sus talentos en plenitud, pero pocos agradecimientos se escuchan para esos hombres de ciencia.

La ingratitud es internacional, pero acá le llamamos “el pago de Chile”.

Mire la diferencia como tratamos a la presidente de los médicos (Colmed) y al presidente de los empresarios (CPC).

La primera se ha dedicado a desfilar por los matinales hablando de la pandemia. El timonel de la CPC, mientras tanto, calladito organizó a los empresarios, juntó más de US$ 100 millones y trajo respiradores artificiales e insumos médicos. Mientras la primera hablaba, el segundo trabajaba. ¿Resultado? Una es famosilla y al otro nadie le agradece y sabotean su empresa.

Ford decía que solo en la política se puede construir un prestigio a base de promesas.

En Recoleta, el alcalde lanzó una universidad popular, que no existe. Tiene una farmacia que estaría quebrada si no la financiaran los dineros municipales (de los sufridos contribuyentes). Compró lámparas millonarias que solo iluminan una corrupción vergonzosa.

En el mundo real sería como Rafael Garay, pero en la política tiene tribuna. Solo en política se puede gritar “basta de realidades, queremos promesas”.

¿Quién hizo más por los pobres, Ford o Marx? Chile estuvo muchos años exclusivamente en manos de los políticos. Después, estos abrieron espacio a los técnicos y esa combinación nos entregó los mejores 40 años de nuestra historia. Hoy Chile se encuentra en la encrucijada, o se deja llevar por las promesas de matinales o vuelve a escuchar a los que construyeron su prestigio sobre obras concretas.

El electorado tiene la palabra.

Obviamente en la progresada y aliados feministas dejó la cagada este artículo, que en esencia es cierto en lo que a avances tecnológicos y aportes se refiere.

Recuerdan cuando comentaba en el LIVE que la academia y empresarios siempre se han llevado de punta?? Acá un ejemplo.

Anyway…

Hombres en la historia con sus inventos mejoraron la vida de todos, entre ellos mujeres, y les dieron la posibilidad de manejar mejor sus tiempos y con ello involucrarse en temas a los cuales hasta ese entonces no podían o no se sentían inclinadas y eran del ámbito netamente masculinos. Y desde ese momento comenzaron igualmente los aportes más masivos de las mujeres en ese ámbito anteriormente masculino.

Porque el hombre y la mujer son socios a partes iguales, desde siempre, especialmente en la cultura occidental. El contrato social siempre fue el que en una economía agraria se deben tener muchos hijos para sostener la mortalidad de ellos y poder trabajar la tierra y el ganado. Y por ende el hombre trabaja y la mujer tiene los niños y los cuida. Con la revolución industrial eso cambió. Ya no son necesarios tantos niños. Y con la revolución del estado de bienestar y capitalismo eso cambió aún más. Ya no son necesarios los niños, al menos no a nivel individual. Y los impuestos debido a esos estados benefactores hicieron que ya un sueldo no fuese suficiente para mantener un hogar. Se necesitan dos sueldos. Y esa es la salida de las mujeres al mundo laboral. Y con ello el contrato social ahora ha cambiado sustancialmente. Ambos aportan económicamente a la casa y solo una pequeña fracción opta por los roles más tradicionales. Que en general son los que pueden hacerlo por los medios económicos que manejan. Esos son hecho constatables.

Pasó en el imperio romano igualmente, al menos en lo que a hijos se refiere. Nadie los quería tener en el máximo periodo de bienestar, incluso había periodos de extrema lujuria asociados a boom económicos. Augustus como emperador tuvo que pasar leyes familiares para obligar a los romanos a casarse y tener hijos. Y leyes igualmente contra la lujuria que era extrema. Hasta encerró a su hija en una isla por ello.

La familia, economía y gobiernos son las variables de todo esto. Cuando hay booms económicos, la familia ya no es tan importante, menos cuando tienes un estado que garantiza ciertas cosas. Y las mujeres toman roles mucho más prominentes en la sociedad por ello. Cuando hay depresiones y no hay certezas sobre el futuro, vuelve el rol de la familia y los valores conservadores. No es algo invariable o una línea recta.

Además, viendo a muchas parejas de amigos o conocidos, me cuesta pensar en que la mujer es la oprimida en la relación, es más, me da la impresión de que es completamente al revés. Pero por supuesto es una percepción subjetiva de las cosas.

Como en todo, hay hombres y mujeres razonables que no se ofenden ni se sienten empleados por servir un café o un trago y ser buenos anfitriones o simplemente cordiales en el trato, y hombres y mujeres histéricos que se ofenden por todo. También los hay que quieren imponer sus términos en un juego pendejo de poder. Lo lógico es relacionarse con los primeros reírse de los segundos y alejarse como plagas de los terceros.

Imprimir artículo