Las inéditas pérdidas de los así llamados fondos conservadores de las AFP arruinan a los pensionados y destruyen la última ilusión de supervivencia del sistema: la gestión de su rentabilidad. El desastre es consecuencia del enfoque de autorregulación que gobierna las inversiones de los fondos de pensiones. La responsabilidad recae sobre las instituciones que integran el Consejo Técnico de Inversiones.
Desde su mejor momento del año a la fecha, los fondos C, D y E acumulan caídas en términos reales de 15,7%, 19,0% y 23,8%, respectivamente. Su impacto se reflejará directamente en las pensiones de los actuales retirados de retiro programado. Los afiliados activos de mayor edad prontos a retirarse sufrirán también el efecto, sea que opten por retiro programado o por renta vitalicia.
En su instalación, este sistema de capitalización individual hizo varias promesas. Una tasa de reemplazo del 70%, una gestión "costo-eficiente" con comisiones razonables determinadas en un mercado competitivo y la liberación de la carga previsional para el Fisco y los empleadores, que han resultado todas fallidas. Las pensiones son miserables, el Fisco debió crear el Pilar Solidario, las rentabilidades de las AFP son desproporcionadas bajo cualquier parámetro, y ya se plantea un aporte patronal.
El último bastión de defensa del sistema, la promesa de una gestión financiera con alto retorno, se desmorona penosamente sobre los adultos mayores y su futuro. De paso, pone en cuestión la estrategia del ciclo de vida o "glide path".
La debacle se explica, en lo inmediato, por el alza de las tasas de interés que erosiona el valor de los fondos intensivos en bonos de largo plazo. Las subidas de la tasa de política monetaria, que impulsa el Banco Central, profundizan el deterioro. Además, las autoridades competentes no han acogido fórmulas de mitigación oportunamente sugeridas, como la creación de un fondo F al estilo peruano o un rescate financiero a través de canjes de deuda.
En la base del problema está la gestión de las AFP, que concentró la cartera de los fondos "conservadores" en papeles largos y los expuso a un elevado riesgo de tasa de interés, ahora materializado en pérdidas. Con todo, la causa de fondo se encuentra en el enfoque de autorregulación que caracteriza a la normativa sobre inversiones de los fondos de pensiones y a su institucionalidad.
En efecto, es el Consejo Técnico de Inversiones (CTI) el órgano a cargo de fijar las reglas para las carteras de los fondos, para, según la ley, "procurar el logro de una adecuada rentabilidad y seguridad". Desatendiendo su rol, este órgano nunca ha establecido límites de plazo a las inversiones en renta fija, omisión que directa incidencia en el gravísimo tiene perjuicio causado al patrimonio de los afiliados. Corresponde exigir al CTI, integrado entre otros por representantes de las propias AFP, que asuma ante la ciudadanía su responsabilidad por el descalabro.
Que impresionante que un ex superintendente no tenga ni la más puta idea de lo que está hablando.
La pérdida de los fondos es debido a las alzas de tasas, y eso este genio deslumbrante se lo asigna al BC??
REALLY??
Liquidar algo así como USD 30 billones en renta fija Chilena seguramente no tiene ninguna incidencia en el alza de tasas de los activos liquidados…
Un fondo F estaría invertido en bonos ultracortos y DP´s, pero probablemente la mayoría en bonos ultracortos bancarios o del estado, no en DAP´s porque provocaría que las tasas de interés de estos se fueran a negativo, like forever, violando olímpicamente a los ahorrantes. Entiendo que en Perú estaba destinado solamente a los que estaban a punto de jubilar a los 65 años, que es razonable para fijar el saldo y hacer los cálculos de la pensión.
Además, cuál habría sido la masacre de ese fondo con un aumento de las tasas de 350 pbs en la interbancaria?? La misma que todo el resto.
Tiene que ver con la cartera esto?
Claro.
Tienen que ver las AFP´s en ello?
No.
Están obligadas a invertir en activos chilenos de largo plazo y baja liquidez.
Lo ideal desde siempre habría sido que todas las inversiones fuesen el exterior, pero eso no habría permitido la expansión del mercado de capitales chileno, entre ellos la expansión de la deuda chilena a niveles que permitan a los capitales buscar refugio.
Este pastel es igual de barra brava que todo el resto de los activistas en el congreso que se supone son excepcionalmente competentes.
Chile ahora es radioactivo en sus activos, y contaminado de materia fecal en sus instituciones más prestigiosas.WE ARE FUCKED… Imprimir artículo
Al final los resultados son lo que realmente importa. Los gestores eficientes y capaces entregan excelentes resultados y los mediocres entregan explicaciones. Period!! Un fondo que se define como “el más conservador” NO puede estar sujeto a las variaciones relativas negativas y riesgos a los que ha estado expuesto el fondo E. Claramente es un problema de diseño producido por un cambio en las reglas del juego (cambiadas por aquellos que siempre pregonan lo contrario. Gino lo explicó maravillosamente varios meses/años atrás). Un claro ejemplo de publicidad engañosa ha sido este fiasco del “fondo más conservador”, para decir lo menos…
ResponderEliminarBajo esa lógica las aerolíneas tendrían la culpa por quebrar debido a las restricciones de viaje de todos los gobiernos, o los negocios que quebraron por los cierres por cuarentenas. La calidad de la gestión solo es imputable a los privados cuando el estado no se mete en ella, que obviamente no es el caso acá.
EliminarEs un fondo mas conservador, eso es un hecho. La volatilidad es menor y si no lo ves es porque no tienes idea de lo que hablas... Y si quieres ejemplo de publicidad engañosa, mejor busca el video de Gino el 2013 diciendo que estaba comprobado matematicamente que su sistema acertaba el 100% de las veces..
EliminarAhora todos desacreditan a Gino. Su explicación fue de que al aumentar 4 ó 5 veces la compra de deuda de gobierno, desde 2008 a la fecha, hizo más inestable y riesgoso al fondo E
EliminarAdyaner, por favor comenta el post de FyF, https://www.instagram.com/p/CVkt-Qct4Ap/
ResponderEliminarDicen que las bajas del E no son por los retiros.
A primera vista deberían corregirlo. Están comparando 2021 de Chile contra 2020 de Perú de fondos que son diferente. Para hacer la comparación tendrían que haberlo hecho el 2020 donde se hicieron los retiros comparables en Perú y Chile. Y la renta fija chilena y el E voló ese año post bicho. En 2021 no se han hecho retiros en Perú. Y el fondo 0 peruano es muy diferente del E chileno. Es pequeñísimo y obligatorio para los que tienen 65 años y fijar el valor del capital, no está destinado a aumentarlo.
EliminarTPM to the moon
ResponderEliminarMi pregunta es si ¿será posible que el Banco Central haya iniciado operaciones repo con el fin de evitar que se dispare en el corto plazo la tasa de rendimiento de los bonos soberanos al 10% y con ello prolongar el inminente default del gobierno unos meses, días, semanas o meses?
ResponderEliminarPorque creo que la deuda del gobierno debe estar al menos en un 50% según estimaciones propias, incluso un poquito más, eso suponiendo que desde Abril haya pagado el 5% de esa deuda, porque si no la ha prepagado o no la paga hasta Diciembre de 2021 o Marzo de 2022, esa deuda estaría en un 55%, y ahora con los últimos pagos de los IFE quizás esté en alrededor del 60% del PIB.
Por lo anterior, creo que esta baja de las tasas de rendimiento son transitorias y deberían seguir subiendo, quizás no con la velocidad de crucero de antes, el tema es que un posible default del gobierno de Chile entre Noviembre y Diciembre podría llevar de inmediato las tasas de rendimiento de los bonos a un 25%, sino a un 80% como los bonos de 7 años de Argentina hace unos años atrás que en pocos meses pasaron del 6 coma y algo por ciento al 4 coma y algo por ciento, y cataplum, default, y en pocos meses llegaron al 80%, fin de los bonos.
Solo espero que los bonos no renten muy negativo en los balances de las AFP si llega ese momento, sino bye bye pensiones en todos los fondos.
Me despido.
Muchas gracias.
Cuando me refería a deuda, me refería a la deuda pública.
EliminarEspero haber aclarado el punto.
Muchas gracias.
Porque toda la deuda del gobierno, incluida la pública debe estar como en un 90%+, sino bordeando el 100%, por ello no creo que aguantemos más allá de Diciembre, los IFE son la b0mba de tiempo y el b00merang a la vez.
Eliminar