SANTIAGO.- Previo a que la comisión de Constitución del Senado sesione este martes -a las 10:00 horas- para votar en general el proyecto de un cuarto retiro de fondos de pensiones, los ministros de Segpres, Juan José Ossa, y de Hacienda, Rodrigo Cerda, oficiaron a la instancia para dejar constancia en la historia de la ley sobre los efectos negativos que tendría la aprobación de la iniciativa. En el documento dirigido al presidente de la comisión -y repartido entre parlamentarios-, Pedro Araya (IND) y al que tuvo acceso Emol, los ministros recuerdan que "en numerosas ocasiones, el Gobierno ha señalado las consecuencias negativas y gravosas del proyecto" y las cuales se detallan en un informe -adjunto- titulado "Impactos negativos de los retiros de fondos de pensiones". En dicho texto, elaborado por la División de Estudios de la Segpres, se plantea que los retiros anteriores han inyectado a la economía cerca de US$ 50.000 millones de dólares, mientras que el nuevo proyecto aportará US$ 16.8881 millones de dólares adicionales a la economía, provocando "efectos importantes en variables económicas sensibles para la clase media". "Queda en evidencia que el actual retiro no busca reaccionar a una situación de emergencia, razón por la que el impacto económico sería similar a un retiro del 100%", se agrega. Consultado al respecto, el subsecretario de la Segpres, Máximo Pavez, comentó a Emol que "en un día tan importante como la votación y en el contexto en que todos los técnicos, economistas, incluyendo el Banco Central, han señalado los efectos negativos del cuarto retiro, los ministros de Hacienda y Segpres han oficiado a la comisión, para la historia de la ley y para que todos los antecedentes que recogen la discusión del proyecto tengan todos los elementos, un informe de la División de Estudios de la Secretaría General de la Presidencia, que da cuenta de los efectos negativos que el proyecto va a tener y que nos interesa que para la posteridad inmediata queden consignados". Con ello, el subsecretario recalcó que "esta es una mala política que va a aumentar la inflación y el Gobierno seguirá haciendo todos los esfuerzos posibles para convencer a los parlamentarios de que esto es una mala política pública. Esperamos que las posiciones de la senadora Goic y el senador Montes queden refrendadas en la votación". Seis impactos para la clase media Uno de los primero impactos que advierten tendrá un cuarto retiro es que "presionará aún más la inflación", así agregan que "en el último mes, en promedio los precios en Chile aumentaron en un 1,2%. Si este aumento mensual se mantiene, en un año Chile será un 15% más caro". "Considerando las ponderaciones del INE, con un año de inflación necesitaría $56.197 adicionales para llegar a fin de mes. El costo de su consumo de alimento subiría en aproximadamente $20.000", se agrega. En segundo lugar, se apunta a que "los retiros impactan las pensiones futuras de quienes retiran", por lo que explican que "un cuarto retiro significaría una caída acumulada en las pensiones de 32,6% en promedio, con un mayor impacto en las mujeres". Asimismo, se sostiene que "los retiros afectan las pensiones de quienes no han retirado", lo cual ocurre "en especial a aquellos con mayor cantidad de Renta Fija. Esto ha impactado la rentabilidad de los Fondos D y E especialmente". A modo de ejemplo, se comenta que "si estabas por jubilar en el Fondo E y esperabas una pensión de $400.000, ahora será de $352.000 sin haber retirado ni un solo peso, solo porque el aumento de las tasas implicó una caída en la rentabilidad. Esta caída de $48.000 mensuales equivale a una pérdida de $576.000 anual". Además, se señala que "los retiros están provocando aumento en las tasas de interés de todos los créditos". Así, se explica que "los problemas de financiamiento de largo plazo generados por el cuarto retiro, tienen como consecuencia un aumento de las tasas de los créditos hipotecarios y el plazo al que se puede pactar este tipo de instrumentos". Por último, se afirma que con el nuevo retiro "se restringe la política social", ante lo cual se precisa que "según el ESE Business School, entre mayo de 2020 y septiembre de 2021 las tasas de los bonos soberanos chilenos a 10 años son las que más aumentaron entre los países OCDE y emergentes. El Banco Central estima que esto significará pagar entre US$1.800 millones a US$ 2.800 millones de dólares anuales adicionales en intereses". Con ello, "el Gobierno tendría que pagar todos los años US 2.300 millones de dólares (promedio de la estimación BC)". Montos destinados a intereses de la deuda que son equivalentes a, por ejemplo, construir 10 Hospitales de Alta Complejidad anualmente, el financiamiento completo del aumento del Pilar Solidario y el equivalente al costo anual de la gratuidad en la universidad.
Donde he escuchado este argumento??
TOO LATE BITCHEZ…
A menos que hagan lo que recomienda Insulza, modificar el proyecto para cerrar con candado por fuera los retiros, y lograr que les crean que es el último, en los mercados de capitales con la credibilidad por el piso del Estado de Chile ahora, es demasiado tarde.
Los bancos están sacando los hipotecarios a 30, 25 y 20 años por una razón…
Además, las tasas interbancarias siguen balísticas, casi llegando a 4% lo que no pinta nada bien en términos de confianza en el sistema, bancos y activos en el. Las tasas ultra cortas contra garantías AAA (aún) están casi en 4%, se imaginan a cuanto van a subir los hipotecarios a 20 años contra la garantía de los ingresos futuros de un empleado??
Que tal un alza de tasas del central de nuevo de 125-150 pbs para la próxima reunión??
Fuck…
Ojalá esté equivocado.
Que lo rechacen y que se asuma que se terminaron los retiros, que todos los mercados vuelvan a saltar, las tasas bajar y los hipotecarios a 30 y 40 años a 2% vuelvan en gloria y majestad para que los que tienen tasas variables puedan renegociar de emergencia esas tasas y dejarlas FIJAS.
Soñar es gratis.
Pero el tren de un millón de toneladas no parece de ninguna manera estar deteniéndose…
Imprimir artículo
Si votarán hoy en sala, se rechazaría, no están los votos.
ResponderEliminarno es suficiente que sea rechazado, adicionalmente deben hacer algo para que se establezca que no se pueden hacer nunca mas alguno o por ultimo que se deje firmemente establecido que si de haber algún retiro nuevo sea en no menos de 20 años y nunca mas de uno seguido
EliminarEstos políticos le siguen sumando más vagones a esa locomotora en descenso .... Esto se va a poner feo
ResponderEliminarLo aprobaron 🥺… al menos en la comisión…
ResponderEliminarVamos camino a la Z
EliminarEso que subrayaste en el articulo lo has mencionado varias veces en tu blog Adyaner jajajaja, realmente mas gente de lo que uno cree lee tu blog, saludos.
ResponderEliminarCuando un paciente está en la UCI con una falla multisistémica y todos los monitores en alerta roja, uno se alegra por cualquier buena noticia que sea. No quita nada a la gravedad del estado clínico, pero es mejor que tener un paro cardiaco.
ResponderEliminarYo creo que estamos aún muy lejos de eso y lo que tenemos es un paciente que se desordenó heavy, empezó a emborracharse todos los días, comer grasas saturadas, dejó de hacer ejercicio creyendo que estaba de maravilla y que había que vivir la vida a concho. Total no pasa nada. Unos años después, los análisis de laboratorio están empeorando y algunos empiezan a alejarse o a levantar la voz para que el paciente se cuide.
Y nosotros como buenos observadores que tenemos al paciente de socio designado, sabemos que se va derecho al infarto fulminante, letal o al menos incapacitante, o hacia enfermedades crónicas que lo harán un cacho caro de mantener.
Seguiría con las metáforas, pero creo que se entienden ;-)
Lo estarían rechazando pero iría a comisión mixta.
ResponderEliminarAhi sacarían lo de las rentas vitalicias, agregarían impuestos para las rentas mas altas.
Quizás alguna indicación para evitar más retiros.
Lo que se huele es que se aprobaría antes de las elecciones pero con estas indicaciones.